StatoilHydros oljesandprosjekt i Canada har blitt sterkt kritisert av miljøbevegelsen. Men nå får miljøorganisasjonene uventet støtte.
Flere tunge StatoilHydro-aksjonærer vil på generalforsamlingen 19. mai stemme for at selskapet bør trekke seg ut av det omstridte oljesandprosjektet, skriver Dagens Næringsliv.
-Lite elegant metode
Den kanadiske forfatteren og prisbelønte næringslivsjournalisten Andrew Nikiforuk mener mye av den planlagte oljesandutvinningen i Canada er så belastende for miljøet at den aldri bør finne sted. Aller verst er den dampbaserte utvinningsmetoden (SAGD) som StatoilHydro planlegger å benytte.
- Det er en 30 år gammel og lite elegant metode. Det ser kanskje ikke like ille ut som åpne dagbrudd, men når alt kommer til alt etterlater denne metoden et større fotavtrykk enn dagbrudd gjør, sier Nikiforuk til DN.
Det er miljøorganisasjonen Greenpeace som står bak forslaget om at «StatoilHydro skal trekke seg ut av oljesandaktiviteter i Canada».
Meglerhusene om StatoilHydro-aksjen: Blandet syn på Statoil
Forhåndsstemme
Blant de største som nå støtter Greenpeace og oljesandforslaget, er det svenske gigantfondet Folksam, som allerede har levert forhåndsstemme.
- Vi har tenkt på dette spørsmålet i flere år. StatoilHydro har hele tiden sagt at selskapet skal gjøre utvinningen bedre og mer ansvarsfullt enn andre som driver på. Men vi har sett at kritikken fra miljøorganisasjoner bare blir sterkere og sterkere. Selskapet har heller ikke kommet med avgjørelser eller handlinger som viser at det tar hensyn til problemene på korrekt måte, sier Carina Lundberg Markow, sjef for eierskapsstyring i Folksam, til DN.
Staten bestemmer
Folksam ønsker med sin stemme å sende et klart signal til ledelsen i selskapet. Det samme ønsker det svenske fondet KPA, som også har forhåndsstemt for Greenpeace-forslaget. Også storbanken Danske Bank er i gang med å undersøke Statoils oljesandengasjement.
Men så lenge staten sitter på 67 prosent av aksjene, kommer motstanderne ingen vei. For til tross for at miljøvernminister Erik Solheim (SV) har vært sterkt kritisk til at Statoil kjøpte seg inn i kanadisk oljesand til 12 milliarder kroner i 2007, vil ikke staten stoppe StatoilHydro nå.
Les også: Lar StatoilHydro kjøre sitt løp
StatoilHydro dropper renseanlegg
Bør StatoilHydro trekke seg fra sitt oljesandprosjekt i Canada?
Taps prosjekt
Legg dette på is .Dette tull .
Bra
Jeg er ikke spesielt tilhenger av oljesand, men nå er nå engang Statoil ett oljeselskap og oljesand er altså en av kildene til olje. Dersom man begynner å hindre Statoil i å drive forretning, så stiller man selskapet i en vanskelig situasjon. Statoil er allerede bundet på hender og knær i mesteparten av Afrika og flere andre rike oljeprovinser, pga selskapets krav om etikk. Dvs realiteten er den at dersom man ikke bestikker, så får man heller ikke de beste områdene i veldig mange land, noe som altså rammer Statoil.
alternaticet?
Tror dere virkelig at andre selskaper skal produsere dette mer miljøvennlig?
La de andre forurense?
Det er da mildt sagt uansvarlig av Folksam, KPA og Den Danske Bank og gå inn for salg av oljesanden. Om oljesanden selges, vet de på forhånd at et annet selskap kommer til å produsere olje fra oljesanden. Burde de ikke i stedet konsentrere seg om å få StatoilHydro til å jobbe for å redusere utslipp og tilgrising? Nye metoder vil kunne fremtvinge bedre metoder for alle aktørene som utvinner oljesand.
Enten må hele verden si totalt nei til oljesand, eller så må man jobbe for å redusere utslipp ved utvinning.
Re: La de andre forurense?
Helt enig. Som stor eier kan man påvirke STL til å velge en bedre metode for utvinning, men å kvitte seg med sanden fordrer ikke til bedre miljøtilpasninger. Da må man i så fall forby utvinning i området.
Mest forurensende?
Spør 'forfatteren' hvor han har sin informasjon fra. SAGD er i praksis den eneste måten å produsere oljesand som ligger dypere enn 100 meter. Til referanse: Skibakkene i Colorado (og sikkert Geilo) har like stort fotavtrykk som åpen gruvedrift. SAGD har betydelig mindre.
SAGD har utviklet seg til å bli en 'proven' teknologi etter årtusenskiftet. Ideen kom på papiret for 30 år siden.
Det er mange som begynner å bli negativ til oljesand, min teori er at dette i all hovedsak skyldes kostnadene. Man trenger minst 60 USD/fat før det blir interessant.
Det er bare å innse: nye oljeressurser blir kostbare, så for all del, kast dere over vindkraft og kald fusjon. Men ikke forvent at oljeselskapene skal utvikle og finansiere aktiviteten. Det er ikke deres kompetanseområde.
Re: Mest forurensende?
Oljeselskapenes kompetanseområde er ødelegge klimaet. Det kan ikke dermed unnskyldes
hvorfor er dampbasert utvinning verre??
Denne artikkelen sier ingenting om hvorfor dampbasert utvinning er verre. Hvilken kilde ligger egentlig til grunn for disse uttalelsene, er det kun Greenpeace? I såfall er nok saken kun belyst fra den ene siden.
Er forøvrig enig i de andre kommentarene som sier at dersom ikke Satatoil utvinner oljen vil noen andre gjøre det, fokus bør heller være å utvikle mer miljøvennlige metoder. I tilegg er det per idag ikke noen andre effektive måter å utvinne olje fra dyptliggende oljesand
SAGD store synderen
Grunnen til at SAGD er vaerst er at den har et veldig hoyt vannforbruk til aa lage steam pluss at mye 4 ganger saa mye naturgass (til aa lage damp) er brukt sammenlignet med overflate mining . SAGD er 1kw brukt for en 4 kw ut, vanlig oljeproduksjon er mer 1 1 til 20. Hvis alle prosjektene som er planlagt blir bygget ut vil de bruke alt vann Athabaska elven. De vil bruke like mye vann som det totale private forbruket til alle innbyggerne i Alberta.
Statoil boer bruke ressurser til aa utvikle metoder for in-situ brenning av oljen. Men det arbeidet ledes av andre selskaper saa Statoil er paa ingen maate miljoledende i Canada
Re: SAGD store synderen
1. Vannet fra nye prosjekter kommer ikke fra elver, det setter myndighetene en stopp for.
2. 'Mining' bruker store mengder varmt vann til å vaske sand ut av oljen. Det er også ulønnsomt med gruvedrift dypere enn 100 meter, hvor 90% av ressursene er.
3. Selvfølgelig bruker SAGD mer energi enn vanlig oljeproduksjon. Men hvor finner man 300 milliarder fat med konvensjonell olje nå for tiden?
4. Is situ brenning (combustion) er fremdeles på teststadiet, og der har det vært lenger enn SAGD.
Det er litt morsomt at man bruker miljøargumenter for å promotere å sette fyr på oljeressursene. Risiko for miljøet er en av de store ankepunktene mot metoden.
Statoil er knapt kommet igang i Canada, hvordan kan de ta en ledende rolle på et område som har vært studert i mange tiår?
Statoil er et oljeselskap, ikke et forskningsleketøy for miljøvern.
Forskning er forøvrig ikke et satningsområde for den rødgrønne regjeringen.
Si din mening!
DN.no oppfordrer til å bruke fullt navn i debattene
- Tittel må fylles ut
- Ditt navn må fylles ut
- Kommentarfeltet må fylles ut
Lesernes kommentarer