- Vi er inne i en meget farlig boble nå, som kan sprekke når som helst, sier økonomiprofessor Carlota Perez til DN.no.
Perez er fra Venezuela, men jobber ved University of Cambrigde. Perez mener at det er en svært farlig boble vi er inne i, fordi den i motsetning til tidligere bobler ikke skaper noe.
- Se på eiendomsprisene i de store byene. Det er meget farlig. Både eiendomsmarkedet og aksjemarkedet er kraftig overpriset for tiden, men uten å skape verdier. Det er bare luft, mener hun.
Foto: Kristin Vallevik Gjerde
Carlota Perez.
Perez er en verdensberømt spesialist på økonomiske sykler og teknologiske endringer.
Hun holder et foredrag med tittelen ”Boblenes dynamikk og gullaldre” i dag i regi av Res Publica på Sørmarka Konferansesenter.
Fem revolusjoner
Perez peker på fem teknologiske revolusjoner de siste 240 årene.
I 1771 var det den industrielle revolusjonen i Storbritannia, i 1829 var det damp- og jernbaneboomen i Storbritannia. Deretter kom det en stål- elektrisitet- og ingeniørboom i 1875 i USA, Tyskland og UK.
I 1908 var det en revolusjon innen olje, bil og masseproduksjon med blant annet oppfinnelsen av T-Forden. Neste revolusjon var innen it- og informasjonsteknologi i nyere alder. Og Perez spår at neste teknologiske paradigme blir innen bioteknologi.
De store finansielle krisene oppstår i etterkant av boomene, den siste var en telekom- og internett-mani som sendte Nasdaq-indeksen først i taket og deretter utfor stupet.
- Historien gjentar seg selv, sier hun.
Men det er ikke bare dårlige nyheter med slike bobler. Det som skjer er at det blir bygget infrastruktur for fremtiden, veier, jernbaner, internett etc. Folk kaster penger etter nye prosjekter, dermed oppstår ny teknologi.
- Det fører til overinvestering i kjernelandene. Det blir en massiv kredittskaping gjennom hyperinflasjon av eiendeler. Alle løper med alle pengene de har, de tar fra madrassen og låner i banken. Når kollapsen kommer, er paradigmet fullstendig installert, sier Perez.
- Skaper ikke ny verdi
Det lages dessuten nye vekstmotorer og entreprenørgiganter. Økonomien er dermed klar for full ekspansjon. Men problemet med de nåværende boblene er at de ikke skaper ny infrastruktur. En økning i boligprisene skaper ikke noe nytt.
- De nåværende boblene har ikke en transformasjonsrolle. De skaper ikke ny verdi, men driver en massiv inntektsfordeling. Staten må gripe inn og endre markedsbetingelser i finans slik at man stimulerer produksjonsekspansjonen. Man må legge begrensninger på finansiell inntekt, sier hun.
Veksten i Kina og India har vært formidabel de siste årene, og ført til høy etterspørsel som har drevet den økonomiske veksten oppover. Problemene er at det skaper større forskjeller mellom rike og fattige.
- Det er mulig veksten i disse landene fortsetter, men aksjemarkedet ligger tynt an, sier Perez.
Den store overgangen fra sunne til usunne investeringer kommer når de store finansinstitusjonene melder seg på.
- Finansinvestorene er arrogante og meget mektig. Men den er dødvekt for produksjonskapitalen. De motsetter seg utviklingen, og vil ha høy avkastning hvert kvartal. Det er umulig hvis man skal vokse, sier professoren.
| Fakta: |
| Res Publica er formidlingskanalen for stiftelsen og tankesmia Norge 2015. Norge 2015 er en gruppe forskere, politikere og representanter fra organisasjons- og næringsliv som ønsker debatt om Norges veivalg, særlig knyttet til verdiskaping, fordeling og sikkerhet. |
- Meget farlig boble
De nåværende boblene i aksje- og eiendomsmarkedet er skumlere enn de boblene
vi har sett før, mener verdensberømt økonom.
Boble ?
Forholdsvis greit dette her. Det er fint å kunne male med stor pensel. Spørsmålet er når - er det nå?.
Re: Boble ?
Oljeprisen skal kraftig ned og straffe alle som har flytende rente. I andre land hvor de har mye fast rente, slik som USA skal rentene ned.
Går bare en vei
Opp, opp, opp! Løp og kjøp! Lån nå og få 20 års avdragsfrihet på kjøpet! /sarkasme
hmm, lite balansert
Finansinsutisjonene tilbyr et service produkt. Dette prises av kundene, til syvende og sist. At man ser veldig prisøkning i eiendom har med tilgjenglig likviditet og gjøre. Hvor mye en eiendom er verdt er det til syvende og sist leietakerne som avgjør gjennom hva de er villige til å betale i leie. Jeg tviler på at de er irrasjonale alle sammen. Dermed står prisingen basert på en relativt sikker inntjening. Skulle alt gå til h.. så er det klart prisene faller med da faller alt annet også. Tror rett og slett hun ikke forstår hva hun prater om. Hun er sikkert kjøpt og betalt av Chavez.
Re: hmm, lite balansert
Til siste skribent, kl 1407. Innledningen din var relativt fornuftig, men når du avslutter på den måten faller alt sammen. Tror rett og slett ikke hun forstår osv. Boblen sprekker etter min oppfatning garantert, men jeg vet ikke når. Har derfor alt i cash. Flere års oppgang kan vil garantert følges av en relativt kraftig reduksjon og den blåser ikke over i løpet av 1 mnd.
Re: Re: hmm, lite balansert
Takk for kommentaren. Tar selvkritikk på avslutningen min. Ble flåsete. Men jeg tror uansett ikke hun har rett (selv om hun selvfølgelig har peiling). Prisingen av, og behovet for, eiendom er et biprodukt av økonomisk vekst. Disse kan vokse uproposjonelt raskt i forhold til økonomien fordi etterspøreselen etter slikt tildels er en selvforsterkende funksjon, samt at man kan gire med gjeld. Gitt at man har en noenlunde sunn underliggende økonomi, som vi har, så skal det en del til for at "boblen sprekker", og enda mer til at man får en langvarig nedgang i priser. I tillegg til det så gjentar aldri historien seg hvis man virkelig ser på detaljene. Selv er super eksponert i eiendom og håper at du tar feil.
Re: Re: Re: hmm, lite balansert
Fint at du trekker inn korrelasjon mellom leiepriser og kjøpspriser. På det settet har du gitt Carlota Perez fullstendig rett. Jeg betaler 7750 i husleie hver måned. Markedet priser leiligheten jeg bor i til månedlig regning på ca. 13000 i renter og avdrag. Men da kommer også vedlikehold og ymse fellesutgifter i tillegg som jeg som leietaker slipper. Slutningen er banalt enkel - salgspriser for eiendom i Oslo henger ikke sammen med husleiepriser. En annen ting er at allerede siden 1999 prisene er gått forbi det punktet hvor en normal inntekt sikrer inngangsbilletten i boligmarkedet. Dermed pyramidespillet "Boligmarked" i akselererende grad mister nye rekrutter til å hjelpe de som sitter på svinedyre bøttekott videre opp i systemet.
Re: hmm, lite balansert
Eiendomsbobla brast i slutten av 80-årene uten at alt annet også falt. Da arbeidsmarkedet og(produksjonen)f.eks i Stavanger ble drastisk redusert, falt prisen på boliger (bolig) med opptil 70%, mens prisene ellers var uforandret. God og sikker produksjonssituasjon er altså
grunnlaget for stabile eiendomspriser. Ser vel stygt ut på sikt her på bruket hvor nesten all prduksjon går utenlandsk. Hva dette har med Chavez å gjøre er uklart.
Re: Re: hmm, lite balansert
Du har kanskje levd lenger enn meg men jeg husker forsovidt at det var en del andre ting som gikk i dass på slutten av 80 tallet enn bare eiendomsmarkedet. Dessuten, de underliggende strukturene var vel rimelig annerledes på den tiden.
Re: Re: hmm, lite balansert
Klart at hun tar feil bakker deg der, det å være etterpå klok å se at noe var en boble krever ikke noe geni. hvorfor tar hun feil 1. hun hevder at det ikke skapes noe? hva med alle de leilighetene som bygges er ikke det noe som er skapt eller er de kommet opp fra ingen ting?. 2. Investorer er arrogante: Hva faen har det med saken å gjøre? penger er penger uansett om investoren er arogant eller ikke og hvordan kan hun vite hvordan alle investorer tenker? hadde hun vist det hadde hun vært verdens rikeste person og ikke en pratmaker. 3. løsningen hennes om at staten må gripe inn: hvordan skal staten løse dette. Lykke til sier nå bare jeg, statens menn og kvinner er alltid samfunnets lateste og minst kreative individer de kommer ikke til å finne opp noe nytt annet enn avgifter og skatter.
Re: Re: Re: hmm, lite balansert
For noen finnes det langt viktigere ting en penger på bok, John Galt. Perez har til smør på brødskiva hun, og er tilfreds med det. Hun kunne utkonkurert de fleste investorer om hun ville. Hilsen en som syntest det er rart at noen personer tror at alle er ute etter en smellfeit lommebok.
Re: Re: Re: hmm, lite balansert
Hvorfor du tar feil. 1. Prøv å få en leilighet til å produsere maten din. Prøv å leve av å leie ut leiligheten din dersom den koster 10.000 i mnd drift og leie markedet er villig til å betale 5.000. 2. Som investor ønsker man å maksimere avkastning, det er noe alle vet og man blir ikke spesielt rik av å vite det. Men for å få høyere avkastning enn andre må man ta mer risiko enn andre. Når mange agerer slik blir belønningen for å ta risiko mindre og mindre, og sannsynligheten for at det går galt større og større. Dersom man blir med på den galoppen er man selve definisjonen på arrogant. 3. Statene har siden tidlig 1900 tall fungert som en regulator i markedet. Jeg kan forsikre deg om at du skal takke din stat for dette arbeidet. Uten dette hadde du tvilsomt hatt det så godt som du har det, om du ikke hadde tilhørt de svært få som eide nesten alt. Så når du sier at -"Det er klart hun tar feil, så sier du dette uten kunnskap om hva du snakker om. Det er arrogant!
Re: hmm, lite balansert
Når er syvende og sist? Hvordan punkter man inn syvende i sist i en evig rullerende og dynmaisk syklus?
Hun vet nok hva hun prater om, nemlig historien, og den er kjent.
Den nye infrastrukturen som er skapt, er at informasjonsnettverket er mer kompakt. Det skaper verdier på den måten at vi får en dynamisk endring på tvers av landegrenser i større grad enn tidligere. Endringen er ikke prinsipielt forskjellig fra innføring av samlebåndsproduksjon.
Jeg tror faktisk professoren tar feilt substansielt.
Begrepet syvende og sist er en lineær illusjon om fremtiden.
Slapp av "norske eksperter har peil"
Slapp av "norske eksperter har peil" - jeg stoler på de norske besserwisserene - framfor denne doom og gloomen. Det er løfter om nye rekorder på Oslo Børs før jul ... så dette amerikanske snikk-snakket tror jeg ikke på. Og en ting til - Norge er frikoplet fra innvirkning fra alle andre hendelser - via vår utopi-kopling som kan kikkes inn etter behov. Vi har kun pumpet opp 1% av alle olje/gassforekomster - så "VI" er uansett reddet.
Forøvrig -Ha en riktig God Peak Oil og en Hæææærlig rentenedsettelse -
Ærlig talt - det får være grenser (!)
Økonomiske sykler
Hva er "økonomiske sykler" for noe ?
( se tekst ved bilde)
Re: Økonomiske sykler
DBS er et eksempel på en økonomisk sykkel (sykler i flertall). den har lite drivstoff kostnader og billig årsavgift. Når det er sagt så tror jeg oversetteren mener økonomiske sykluser.
Re: Re: Økonomiske sykler
Jeg tror du må ta deg et kurs i norsk før du kommenterer andre sitt språk, Olabrom.
Til Børre Fjiott
Dette har ikke DU peiling på.Er en såpass i ute av balanse som deg så må en før eller siden gå på snørra.(med mindre du ikke har promille over 1.5)
Til tyggisen
- ironi er ikke din sterke side , hahaha
tygve - takk for fint svar
- det gleder meg
Krakk i Oslo?
For de som er interessert i utviklingen av tilbudssiden i boligmarkedet i Oslo:
http://oslokrakk.blogspot.com/
Re: Krakk i Oslo?
Interessante kurver der inne. Jeg tror jeg avventer boligkjøpet mitt et halvårs tid..
Business cycle
Det er helt normalt av folk å tro på business cyclen når man er nede i en bølgedal og tilsvarende å ikke tro på den når man er på topp. Uansett hvordan man snur og vender på det så vil bankene totalt sett være best tjent med de svingningene business cyclen gir. De kan kjøre noen mindre banker konk som en symbolsk gest på at nå er det alvor, men de fleste blir redda gjennom staten (skattebetalerne) eller direkte gjennom innkreving av gjeld og tvangssalg av eiendom. At bankene alltid vinner, det er det eneste som er "sikkert som banken". :)
Si din mening!
DN.no oppfordrer til å bruke fullt navn i debattene
- Tittel må fylles ut
- Ditt navn må fylles ut
- Kommentarfeltet må fylles ut
Lesernes kommentarer