Familie-selskapet Canica har generert et samlet overskudd på 11,2 milliarder kroner i perioden 1999 til 2008. Selskapet har betalt 200 millioner i skatt i samme periode, tilsvarende en skattebelastning på 1,8 prosent, skriver Dagens Næringsliv.
Formuesskatten på eiernes hender er ikke hensyntatt i dette regnestykket.
Ifølge Hagen vil han og barna betale cirka 90 millioner kroner i formuesskatt i 2009. Grunnlaget for denne formuen er lagt gjennom familiens investeringsselskap Canica. Formuesoppbygningen er i stor grad skjedd takket være skattefrie aksjegevinster.
Les også: - Hagen stikker fra regningen
-Misvisende beregning
- Beregningen får ikke med den skatten vi betaler i de operative selskapene vi eier. Dermed blir det en misvisende beregning. Canica betaler langt større skatt gjennom selskapene vi eier. Det er der skatten i stor grad betales, sier Stein Erik Hagen til DN.
Han viser til beregningen som Canicas finansdirektør Nils Selte har foretatt, som viser at Stein Erik Hagen og hans tre eldste barn indirekte betalte 700 millioner kroner i skatt ifjor. For 2007 bidro familien med 925 millioner, mens i 2006 var tallet 610 millioner kroner, ifølge Seltes beregning.
Selte vil ikke oppgi hvordan tallene er beregnet, men sier at tallene er satt opp som et fiktivt konsernregnskap for familien, slik at den forholdsmessige andelen av selskapene Hagen-familien eier, er regnet inn.
Byks
Hagen-familiens formue gjorde et byks i 2000. I forbindelse med sammenslåingen av det svensk-norske dagligvarekonsernet Ica med nederlandske Royal Ahold, fikk Hagen-familiens hovedselskap Canica 1,26 milliarder svenske kroner for salg av deler av sine Ica-aksjer og mottok 925,2 millioner svenske kroner i utbytte.
Dette året fikk Canica en skatteregning på 446 millioner kroner. På dette tidspunktet var det skatt på gevinst av aksjesalg. Canica måtte også skatte av nevnte utbytte. Men i 2006 fikk Hagen 211 millioner pluss renter i retur, etter at Høyesterett ga ham medhold i at skatt på utbytte fra et svensk selskap var i strid med EØS-avtalen. Dermed ble skatteregningen for 2000 i realiteten halvert.
Hvis det fortsatt hadde vært skatt på aksjegevinster, ville Canica ha måttet punge ut med nesten 1,8 milliarder kroner i skatt.
Uffff Hagen Hagen
Penger betyr ikke alt, har du glemt det ?
Re: Uffff Hagen Hagen
Jeg tror ikke du forstår menn av Hagens kaliber. Dette handler ikke om penger. Hadde det handlet om penger, så hadde han ikke giddet å fortsette. Dette handler om ekspansjon, gode beslutninger og konkurranseinstinkt.
I likhet med oss her nede, så er Hagen en ambisiøs mann med mange tanker, meninger og mål. Han har kapitalen til å gjennomføre disse.
I de tilfeller der Hagen lykkes, vil også andre ha tjent penger på ham. Han er i så måte en velgjører. Det er med kapitalister som Hagen at vi får fremgang i samfunnet.
Når skal folk slutte å bry seg om hvor mye han og familien hans har, og mer om hva han ønsker å gjøre? Dette er ikke en ond og utspekulert person!
Penger betyr ikke alt
"Det er lettere for en kamel å komme igjennom nåløye, enn for en rik mann å komme til himmelen".
Nå må vi begynne å ha fokus på etikk istedet for mer og mer og mer penger.
Solstikk?
Det må ha tørna for DN. De kan da ikke mene at man skal betale samme skatt flere ganger. Dvs i Orkla, aksjonærene til Orkla, Osv ned til privat hånd (der man har utbytteskatt).
Fjollete av DN.
Re: Solstikk? HVA MENER DU?
Jeg lurer heller på om man skal TELLE skatt flere ganger.
Sett at jeg har 500.000 i lønnsinntekt, og 10 mill. i skattbar formue, som i prinsippet er 100 % investert i børsnoterte selskaper, som ikke gir utbytte.
Forenklet betaler jeg da ca 200.000 i lønnsskatt og ca. 100.000 i formuesskatt. Det blir 60 % av lønnsinntekten.
Men samtidig betaler de selskapene jeg har aksjer i 200.000 i skatt forholdmessig basert på min eierandel i selskapene.
Mener du virkelig at jeg skal regne med den skatten som MIN, og jeg derfor betaler 200' + 100' + 200' = 500' = 100 % av lønnsinntekten min i skatt???
Det er etter min mening bare tull. Og i prisnippet så spiller det i denne sammenheng ingen rolle om jeg eier 0,2 % av et selskap på børsen eller 20 %, og om jeg eier aksjene direkte på egen hånd, enn via et 100 % eid investeringsselskap, som f.eks. Hagens Canica.
Forenklet betaler jeg
Re: Re: Solstikk? HVA MENER DU?
Klart du betaler din relative andel av et selskaps skatt. Feks Orkla selv om du bare eier 0,02.
Hva om selskapsskatten var null. Hvor hadde disse skattepengene tatt veien?
Enten styrking av EK/Nedbetaling av gjeld eller betaling til aksjonærene.
Hadde Orkla vært organisert som et K/S ville skatten havnet på den enkeltes aksjonærenes hånd ikke selskapets.
Betaler Orkla 500 mill i skatt sier det seg selv at det er eierne som må ta denne belastningen, indirekte. Det kommer selvfølgelig ikke frem på ligningen til den enkelte. Det er jo her Halvorsen & co bommer.
Forvaltning av egne verdier
Geelmuyden ser selvfølgelig sitt snitt til å stikke frem tryne og fiske i rørt vann.Det har vært stille fra den kanten lenge nå så han har vel behov for å markere seg.Stein Erik Hagen gjør ikke noe annet enn det nesten enhver i hans situasjon burde ha gjort for å ta vare på egne verdier.Samfunnet og de misunnelige liker det ikke, men det er noe av prisen han (Hagen) må betale i en slik sammenheng.
Re: Forvaltning av egne verdier
Poenget her er vel nettopp at Hagen kun tenker på egeninteressen. De som har studert litt mer enn minimum av makroøkonomi, vet at formueskatten har færre negative egenskaper enn mange av de andre skattene vi har.
Les f.eks. Espen Henriksen i E24:
http://e24.no/makro-og-politikk/article3188661.ece
SV gjør selvfølgelig en kjempefeil ved at de fremstiller formueskatten kun som en metode for å ta de rike, målet med formuesskatten er å fremme økonomisk vekst. Den har riktignok en del feil i utformingen som bør rettes opp.
Merkelig av DN
DN, som FAGPRESSE innen økonomi og næringsliv, mister all troverdighet og respekt ved å klekke frem en så søkt og misvisende artikkel. Alle vet at det er ulik form for beskatning i ulike ledd når man har en virksomhet som Hagen og det å bare trekke frem én isolert skattedel blir totalt feil. Den journalisten bør finne seg jobb et annet sted, f.eks. Se & Hør...
Re: Merkelig av John Larsen
Tror nok det heller er du som er fullstendig på jordet og sannsynligvis innhabil her.
Les debattinnlegget fra professor Terje Hansen fra NHH på side 4 i DN i dag, og skatteprofessor Ole Gjems-Onstads uttalelser på s 7, så ser du at milliardærene som Hagen betaler MINIMALT med skatt i Norge.
Siterer:
"- Politikerne prøver å gi inntrykk av at man skal ta de rike. Det er en bløff. Skattesystemet er basert på lav skattesats til kapitaleierne og høy sats for arbeidstagerne. Vil man ha en velferdsstat, må man skattlegge arbeidstagerne hardt. Slik har det vært i alle land til alle tider, men politikerne vegrer seg for å innrømme det, sier Gjems-Onstad.
Selv om du regner inn formuesskatt og annet, betaler kapitaleierne en mye, mye lavere sats enn arbeidstagerne."
Re: Re: Merkelig av John Larsen
Hva PR-kåte tullebukker som Terje Hansen og Ole Gjems-Onstad måtte mene er totalt irrelevant.
Fakta er at kapitaleierne blir minst like hardt beskattet enn lønnstakerne. Har du 400 000 i lønn betaler du 28 % skatt.
At Gjems-Onstad vrøvler om at lønnsmottakerne betaler 48 % skatt pluss arbeidsgiveravgift og moms er fullstendig på trynet.
Det er kun på lønn over 682 000 det betales 48 % skatt, arbeidsgiveravgiften betales av bedriftseieren (les Hagen) og ingen betaler så mye moms som de rike.
Terje Hansen
Tidligere har jeg forstått at Terje Hansen missliker at rike kan sylte ned gevinst i "sparegris AS", som slipper utbytteskatt. Om han mener formuesskatt er beste måten å korrigere dette på, vet jeg ikke. I alle tilfelle er det slik at om man "tar" Hagen på denne måten, så tar man også tusenvis av næringsdrivende som i disse dager sliter med å betale formuesskatt av formue beregnet på verdiene i et selskap som har gått med underskudd. Ville det ikke være bedre om man øket skattetrykket ved å skattelegge utbytte på første mottaker, uansett privatperson eller selskap. DN kjører nå tabloid, og synes fornøyd med å surfe på "Ta Hagen" bølgen. Hva med litt skatteopplyning. Mener virkelig DN at utbytte skal beskattes hos alle mottakere i en kjede? Denne artikkelen er for enkel og blir derfor for dum for et fagblad.
Re: Terje Hansen
Sliter med å betale formueskatt i et selskap man på forhånd har tatt ut store verdier fra for så å plassere i egen formue.
Må ikke alle som driver selskaper sørge for å ha nok likvide midler til å kunne betale nødvendige skatter og avgifter også i dårligere tider og ikke bare nyte særs godt i gode?
Det er på ingen måte en vendetta mot mangemillionærer å ha en formueskatt.
Totalt sett betaler vanlige lønnsmottakere prosentvis mer i skatt, og det betaler de fleste med glede fordi de vet hva slags verdi det ligger i å ha et sterkt fellesskap.
Jeg savner mer fakta rundt formueskatt kontra inntektsskatt, er det ikke bemerkelsesverdig at man på den ene siden kan tømme et selskap for kapital gjennom å ta ut overskudd (inntekt) for deretter å klage på at man må betale skatt av dette?
Det er ikke sånn at det ikke er mulig for en mangemillionær/milliardær å fortsette å bo i dette landet.
Det er heller sånn at de har blitt så grådige at det er blitt synlig for disse at det ikke er mulig å sno seg helt bort fra skatt.
Forøvrig holder denne debatten på DN.no et lavmål av dimensjoner.
Folk bør vite bedre enn å angripe hverandre i slike forum.
Re: Re: Terje Hansen
Det er riktig som du sier Gjest 11:56, at man kan ta ut midler i gode tider, og så legge disse til side for å betale formuesskatt i dårlige tider. Men hvorfor da ikke beskatte disse midlene med en gang de blir tatt ut. I dag er det først skatt i selskapet og så skatt ved personlig uttak av utbytte. Det siste gjør det mulig å betale formuesskatt. Om man da beskattet uttaket av personlig utbytte "tilstrekkelig" med en gang, så vil det ikke være behov for formuesskatt? Om det ble gjort på denne måten, så ville staten kreve sin del av kapitalen mens den enda var likvid. Det måtte da være mye bedre? Men det ville da kanskje bli en urimelig og synlig stor del av utbyttet som gikk til skatt? Likevel er det jo dette utbytte som skal betale denne formuesskatten som kommer igjen år etter år, så tidspunktet man krever inn skatten på kan ikke bety så mye. Den kunne jo da også gjøres litt mindre siden rentene kom på statens hånd grunnet tidlig innkreving.
Re: Re: Re: Terje Hansen
Formuesskatt på 1,1% av bedriftens totale verdi, kan være ganske mye av overskuddet. Om bedriften har et overskudd på 22% av denne verdien i et godt år, så blir formuesskattens 1,1 prosent av den totale verdien det samme som 5% av overskuddet. Vi har da en ubtytte skatt på 28% + 5% = 33% i gode år (om vi regner nødvendig uttak for formuesskatten inn i utbytteskatten). I dårlige år enda mer. I tillegg beskaqttes altså overskuddet først i bedriften. Man må vel si at skatt på avkastning fra AS er gangske betydelig, i alle fall etter de reglene de rødgrønne nå har innført. Men problemet er altså sparegris AS'ene. De som ikke kan snike seg unna med slike, beskattes nå urimelig hart. Å "ta de rike" slik man nå gjør, kan være å kaste babyene ut med badevannet. I harde tider kan bedrifter gå konk pga formuesskatten.
Re: Re: Re: Re: Terje Hansen
Myndighetenes strategi virker!
Trekk fram de superrike, så virker Janteloven og misunnelsen og det skjules elegant at de som virkelig betaler formuesskatt er småsparere og småbedrifter(som det faktisk er flest av her i landet)
I den forbindelsen er det flåsete å snakke om å ta ut midler i gode tider, det er snakk om varer og verktøy, som man faktisk må betale formuesskatt av selv om bedriften går med underskudd. Pensjonisten blir beskattet av allerede beskattede midler som han har spinket og spart. Det er disse den urettferdige formuesskatten bør fjernes for, ikke for de superrike, de klarer alltid å vri seg unna.
Re: Re: Merkelig av John Larsen
Helmer,
Det er lov å tenke selv.
Professoren har elegant unnlat å nevne selskapsskatten. Det er jo der de store pengene ligger. Disse skal selvfølgelig ikke betales to ganger. Både på privaten og i selskapet.
Nyrik milliardær
Det er nesten utrolig at en vanlig kjøpmann som er blitt mangemilliardær ikke kan bo i det landet som gjorde det mulig for han å bygge opp en så stor rikdom. Han må ha særdeles dårlige rådgivere.Vi får bare håpe at Hagen og barna hans finner sjelefred og økt lykkefølelse i Sveits.
Matvarepriser
Når Hagen kan bygge opp slike enorme rikdommer er vel det et klart bevis på at han (og andre) har flådd den vanlige forbruker med altfor høye matvarepriser. Det er kanskje derfor at maten er så dyr i Norge?
Ellers en patetisk atferd!
Re: Matvarepriser
SunDe,
Bedre uten Hagen da så hadde maten vært billigere med mindre konkurranse?
Patetisk forøvrig at du ikke debatterer her. Nemlig det prinsippielle ved formuesskatt.
Jeg er forundret over at Halvorsen og Stoltenberg ikke er med i spleiselaget selv. Null formuesskatt på begge. Enten har de skattetilpasset seg eller så har de sløst bort den betydelige inntekten de har hatt siste 10 år.
Re: Re: Matvarepriser
Klart at Hagen er en aktør i markedet som bidrar til økt konkurranse. Mitt poeng var kort og godt at når en kan bygge opp slike formuer som Hagen, og andre innen samme bransje gjør, da sier det noe om prisnivået på mat. Og det er ikke de andre leddene som stikker av med fortjenesten! Synd at Lidl ga opp. De hadde faktiske mange gode produkter som vi i vår mistro til annet enn norsk, ikke turde å prøve.
Kvalm
Begynner å bli lei av å se det stygge gliset i nyhetene om dagen. Er det bare jeg som blir uvel?
Tendensiøst og upresist av DN
I en verden der det overfladiske får herske er det trist at en såvidt seriøs og kompetent avis som DN tyr til tabloid-overskrifter.
Når de fleste land i vest-europa har fjernet formuesskatten, er det både med bakgrunn i de problemer dette skaper for næringslivet og kapitalflukt.
Det meste av skattebelastningen for en aksjonær skjer på selskapets ordinære hånd som selskapsskatt og som utbytteskatt.
DN kunne benyttet denne saken til å få igang en god debatt om hvordan skatteinnretningen i Norge kunne understøtte og utvikle næringsutviklingen og arbeidsplasser i Norge, dessverre går man motsatt vei.
Skatt er komplisert og DN gir ikke sitt bidrag til å få igang en god debatt med disse overskriftene.
Det kunne f. eks vært interessant å fått en nærmere gjennomgang av hvordan andre vestlige land har innrettet seg og hva som er det "vestlige" skattenivået for de aller rikeste.
Re: Tendensiøst og upresist av DN
Synes det er rart at nesten ingen snakker om gratis passasjerer og snyltere i dagens samfunn, de fleste vet at mange av de som mottar trygd ikke vil jobbe. Dessverre for de som virkelig trenger trygd så vil dette tema komme i nær fremtid, alle disse snylterne kan vi ikke forsette å betale for. (Heller ikke min nabo.)
Si din mening!
DN.no oppfordrer til å bruke fullt navn i debattene
- Tittel må fylles ut
- Ditt navn må fylles ut
- Kommentarfeltet må fylles ut
Lesernes kommentarer