– Høyre kunne satt ned foten på flere saker også i regjering. I tillegg burde man hatt et større trykk på skattepolitikken og presset på i større grad for en omstrukturering av offentlig sektor, sier Torbjørn Røe Isaksen, nåværende sentralstyremedlem i Høyre og stortingskandidat.
Røe Isaksen mener Høyre støtte fra seg flere kjernevelgere i løpet av Bondevik II-perioden, og at partiet gikk skadeskutt ut etter valget i 2005.
– Politisk var Bondevik II en god regjering, men den ble skadelig for Høyre, og skaden henger fortsatt ved, sier han.
Vært tydeligere
Ved valget i 2005 gjorde Høyre sitt dårligste valg noensinne, og endte opp med en oppslutning på 14,1 prosent. I år har Høyre ligget jevnt på 12-13 prosent, og på DNs partibarometer for juli endte de opp med 12,5 prosent oppslutning.
Røe Isaksen nevner formuesskatten, og det at man ikke lykkes i å fjerne denne, samt tomtefesteloven og vernepolitikken i distriktene som sakene som fikk flest velgere til å flykte fra Høyre etter forrige regjeringsperiode. I disse sakene mener han Høyre burde vært tydeligere på hva de ville.
– Vi i Høyre lider av og til av politisk schizofreni og usikkerhet rundt vår rolle i norsk politikk. Vi kan noen ganger fremstå som lavmælte og feige, og er mer opptatt av praktisk politikk enn politisk idékamp. Høyre må finne ut hvem vi skal være for. Jeg synes Høyre skal være partiet for «dem som legger inn en time ekstra», for dem som gjør en ekstra innsats enten i frivillige organisasjoner eller i næringslivet, og fortjener å belønnes for det.
Manglet statsministeren
Partikollega Nikolai Astrup, stortingskandidat og nestleder i Oslo Høyre, mener Høyre til tider fremsto som utydelig i regjering.
Foto: Mikaela Berg
«PRINSIPIELT PARTI»: Nikolai Astrup
– Vi var nok litt for varsomme til å tørre å tråkke regjeringspartnerne våre på tærne, og vi hadde en mer utydelig profil enn det var grunnlag for. Bondevik II-regjeringen gjorde mye bra, og en koalisjonsregjering vil alltid være å gi og ta, men vi var ikke flinke nok til å markedsføre våre seire. Dessuten var det en vesensforskjell fra Bondevik II-regjeringen til Willoch II-regjeringen ettersom vi ikke hadde statsministeren. De politiske seirene knyttes lettere til partiet som har statsministeren. Derfor gikk vi også på flere tap enn det var grunnlag for, sier Astrup.
– Hvilke tap tenker du på da?
– Jeg er ikke interessert i å gå inn på hvilke. Men det er klart at det er viktig å tydeliggjøre Høyres profil også i et regjeringssamarbeid, sier Astrup.
Foto: Tore Meek / SCANPIX
«FOR FLINKE»: Per-Kristian Foss.
Det er Per-Kristian Foss, som satt som finansminister i Bondevik II-regjeringen, enig i.
Han tror ikke regjeringssamarbeidet ble skadelig for Høyre og mener at velgerflukten i 2005 først og fremst skyldtes at Høyre i valgkampen fokuserte på hva de hadde gjort og for lite på hva de skulle gjøre. Men i en ny koalisjon mener han at Høyre kan være klarere på å få frem forskjellene mellom partiene.
– Man taper ikke på å markere uenighet om utgangspunktet for et kompromiss. Om forskjellene drukner i kompromisser blir det bare grått, sier Foss.
– Var dere for utydelige i forrige regjering?
– Vi var så flinke at vi kanskje var for flinke. Kompromissene ble tydelige, men forskjellene utydelige, og vi kunne kanskje vært tydeligere i de sakene der partiene inngikk kompromisser.
– Hvilke saker tenker du på da?
– Det er vanskelig å trekke frem enkeltsaker, det er mer et generelt inntrykk jeg sitter igjen med, sier den tidligere finansministeren.
Dagens Næringsliv kjører sommerdebatt om fremtiden for Norges nest eldste parti. Delta i meningsutvekslingen på nettet i DN Forum, eller send ditt innlegg til debatten i Dagens Næringsliv, debatt@dn.no.
- Høyre ble for feige
Høyre fremsto utydelige og varsomme i forrige regjering, mener
sentralstyremedlem Torbjørn Røe Isaksen.
Link til hele artikkelen
evnesvak
Høyre mangler det FrP har, nemlig evne til å ta standpunkt i saker/debatter/temaer (og ja, av og til i omstritte saker). Som parti må man innse at man ikke klarer å serve alle landets innbyggere til enhver tid; da må man som parti finne de saker som man ønsker å gjøre noe med for å løfte nasjonen til et nytt nivå, og stå for de sakene.
Man vinner ikke velgeres tillit ved å være forsiktige, nordmenn ønsker handlekraft, og for å vise sin handlekraft må man ta valg. Her har nok Høyre hatt en alt for svak linje.
Re: evnesvak
som EU-spørsmålet, da?
Det stemmer
Når jeg stemmer Høyre, som jeg har brukt å gjort, og det faktisk kommer til at Høyre ender opp i regjering, da ønsker jeg gjerne å sitte med følelsen av at det faktisk blir ført Høyre-politikk! Og det skader ikke å kjøre på med noen symbolsaker, så som skatt, reduksjon av offentlig sektor, åpningstider, alkoholsalg, seriøs samferdselssatsing så man føler at regjeringen er handlekraftig og tar velgerne seriøst.
Tør ennå ikke stemme Høyre.
Glemmer ikke så lett momsøkningen og utbytteskatten.Men det er mange dyktige unge som kan bli redningen.Dog var det skremmende å se hvordan denne Sanner ,på Høyres landsrsmøte, valset ned et forslag om fjerning av toppskatten, fremsatt av en ung kvinne som påpekte at denne skatten snart rammet alle.
5 milliarder i skattereduksjon.
Det var ,såvidt jeg husker, hva Høyre foreslo i skattelette for årets Statsbudsjett. Hva er poenget med slikt ? Demme opp for finanskrisen ? Da burde forslaget vært 50 milliardersom ikke er mer enn 10-15 prosent av overskuddet på Statsregnskapet.
Vil ikke stemme høyre
om det kommer et bedre alternativ. Det tror jeg ikke at det gjør med det første. Den eneste reelle konkurrenten, populistpartiet FrP, er tross alt for useriøst.
Problemet er ikke at høyre er feigt. Problemet er at skal man kunne komme i regjeringsposisjon, kan man ikke sette kontroversielle tiltak på programmet. Til det er folk altfor konservative og tradisjonsbundet.
Høyre og motorveier.
Høyre skal satse på vei i neste regjeringsperiode,sies det.
Det ble bygget et par kilometer på fire år da de satt i regjering.
Høyre skal forhandle med Irak angående Krekar.Erna gjorde ikke en dritt og Krekar gikk rundt og flirte i gatene i den firårsperioden.
Høyre vil ha skattelette.Fikk litt skattelette i forrige periode men momsen og nettleien ble øket.Summa sumarum et høyere skatte/avgiftstrykk.
Høyre onsker lavere bilavgifter,
Stor i kjeften men liten i handling Erna.
Partiet ditt er på vei mot avgrunnen.Vi er ikke så glemsk at ve ikke husker fire år tlbake.
Høyres store tabbe..
I 2005 gikk Høyre til valg med Kjell Magne Bondevik som statsministerkandidat (!). Det er merkelig at dette ikke skaper anger og selvransakelser i partiet!
Hva var da vitsen å stemme Høyre - man kunne liksågodt stemt KRF.
Men for alle de av oss som ikke likte denne kandidaten, hva skulle vi stemme?? Undertegnede er rimelig sikker på at dette var hovedårsaken til det elendige valget, og Høyre bør være så ærlige overfor sine velgere at dette innrømmes !!
Re: Høyres store tabbe..
Istemmer! Fælt at KMB furtet seg til å være statsministerkandidat, men enda verre er det at Høyre gikk med på det! Har senere hørt Ernas forklaring hvorfor det ble slik, uten at det ble forstålig av den grunn.
Jeg har stemt i alle valg siden 1980 - i år tar jeg pause. Godt valg!
Få inn en stemmesanker
Leste Arne Hjeltnes' svar på sommerintervjuet i FA med stor interesse på lørdag.
Få denne mannen inn i partiet!
Har ikke avisen for hånden nå, men to punkter traff meg rett i politikernerven:
- vi må slutte å mase om å bruke enda mer - hva med å redusere statens utgifter?
- partipolitikk er "uinteressant" så lenge ingen viser vilje til å ta tak i de STORE problemene, som at 350.000 er uføre
"Ærlege Arne" kan levere full pakke til Høyre, kan noen ringe den mannen snarest!!??
Re: Få inn en stemmesanker
Helt enig!
Når politikerne skal skryte av hva de har gjort så sier de alltid "vi har brukt så og så mye mer penger på vei, og helse"
Dette er for meg komplett uforståelsig at man mener at antall kroner brukt er et relevant mål for hva mna har skapt.
"yes Minister"
Høyres store helt ,Per K. Foss,ble smittet av embestverkets konservatisme og dette gnålet om provenynøytralitet. Han så tydelivis ikke at Statens inntekter steg astronomisk.han burde sagt som følger: Staten skal balansere inntekter og utgifter.Staten skal ikke spare i finanspapirer (det sa Ragnar Frisch),kun i realverdier. Det betyr ifrastruktur o.l.Resten bør skattebetalerne beholde selv.Det betyr naturligvis ikke at man ikke skal føre en fornuftig finans- og pengepolitikk .
Si din mening!
DN.no oppfordrer til å bruke fullt navn i debattene
- Tittel må fylles ut
- Ditt navn må fylles ut
- Kommentarfeltet må fylles ut
Lesernes kommentarer