Da Engers forsvarer Ellen Holager Andenæs mandag startet sin sluttprosedyre fikk Økokrim gjennomgå. Hun reagerte på at aktor har omtalt saken som en klassisk korrupsjonssak.
– Er det virkelig vanlig at en konsernsjef allierer seg med sin juridiske direktør for å begå korrupsjon, undret forsvareren før hun fulgte opp:
–- Dette er, slik jeg ser det, et utgangspunkt jeg må tillate meg å kalle en ganske dramatisk konspirasjonsteori.
Yara-rettssaken er inne i sine siste dager i tingretten. Siden begynnelsen av januar har Enger, sammen med de tidligere Yara-toppene Ken Wallace, Daniel Clauw og Tor Holba sittet tiltalt for grov korrupsjon. Holager Andenæs la vekt på at en konsernsjef er nødt til å stole på sine nærmeste medarbeidere.
– Det mest fundamentale forholdet er til sjefjuristen, sa Holager Andenæs om Engers relasjon til Wallace.
Dobbeltspill
Wallace er den eneste av de tiltalte som har innrømmet av han kjente til konsulentavtalen med og betalingen til en konsulent i Libya. En avtale Enger har forklart at han ikke kjente til.
– Han må kunne stole på at han ikke bryter loven, i det minste ikke forsettlig. At han ikke vil foreta seg noe som kan bringe konsernsjefen i fengsel.
Økokrim har bedt om syv års fengsel for Wallace, seks år for Enger og Clauw, mens straffepåstanden mot Holba lyder på tre års fengsel.
Holager Andenæs mener Økokrims sak mot hennes klient baserer seg på at Enger og Wallace samarbeidet om korrupsjonen og at Enger har drevet et dobbeltspill.
– Det er så himmelropende unormalt at det kreves tunge bevis for å kunne legge det til grunn. Retten må også lete etter hvilket motiv som skulle finnes, advarte Holager Andenæs under sin prosedyre.
Tiltalen mot Enger er blant annet basert på det første avhøret av Wallace, og på hva han fortalte i et senere avhør i BrusselBrüssel rundt en måned senere etterpå.
Ken Wallace fortalte blant annet at Libyas daværende de facto oljeminister Shukri Ghanem skal ha ytret «sort it out with my son».
– Det er på dette utsagnet hele Økokrims argumentasjon hviler, sa advokaten og fortsatte:
– Betyr det at han bestiller en korrupsjonshandling? Det er ingen substans i dette utsagnet. Beviskravet er ikke oppfylt. Det holder simpelthen ikke.
Hunolager Andenæs menerte det er et vesentlig poeng at Wallace i ettertid har gått tilbake på flere av påstandene fra de første avhørene og at de heller ikke er støtte av andre bevis i saken, som da de tiltaltes telefoner var avlyttet i en lengreen lenger periode.
– Har Økokrim klart å motbevise at Enger ikke visste om noen avtale? spurte forsvareren retorisk før hun senere konkluderte med at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for en domfellelse.
Feil paragraf
Tidligere mandag holdt Daniel Clauws forsvarer, Fredrik Berg, sin sluttprosedyre. Også han la ned påstand om full frifinnelse for sin klient. Clauw har hele tiden nektet for å ha hatt kjennskap til Libya-avtalen. Han mener i tillegg konsulentavtalen i India ikke var ulovlig.
Berg sa Økokrims tiltale er tatt ut etter feil del av straffeloven. Han mener Økokrim rett og slett har misforstått korrupsjonsbestemmelsen og i stedet skulle tiltalt for påvirkningshandel, et lovbrudd som både har lavere straff og kortere foreldelsesfrist. Årsaken er at de to konsulentene ikke hadde en posisjon der de kunne gjøre seg skyldig i å motta korrupsjon.
– Kan Økokrim ha gjort en så fundamental feil? Ja, det er det som er tilfellet. Da skal det avsies frifinnendefrifinnenende dom, sa Berg.
Tirsdag fortsetter forsvarer Jan Erik Teigum med resten av sluttprosedyren for Enger før Tor Holbas forsvarere overtar.
Les også:
Yara-toppene nekter straffskyld
LES DOKUMENTAREN: Yaras sveitsiske agent
Les alt om Yara-saken her: Del av internasjonal Gaddafi-jakt
Les også:(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.