På Yara-rettssakens siste dag var det nok en gang Økokrims tolkning av bevisene som kom i søkelyset. Etter nærmere tre måneder oppsummerte advokat Nadia C. Hall hva Økokrim i hennes øyne har klart å knytte til hennes klient. Tor Holba er den eneste av de fire tiltalte som fortsatt er ansatt i Yara. Den tidligere konserndirektøren er tiltalt for grov korrupsjon i tilknytning til Libya-forholdet, mens de tre andre også er tiltalt for konsulentavtalen Yara inngikk i India.
Hall fremholdt at Økokrim ikke finner støtte i bevisene for sin påstand om at Holba skal ha vært involvert i Libya-avtalen, og at hans varsling til konsernsjefen i 2008 egentlig skal ha vært et skalkeskjul.
– Det er ikke spor av ham et eneste sted i gjennomgangen av dokumentene. Det er det klareste bevis, sa Hall, som mente retten må se bort fra Økokrims argument om at årsaken er at avtalen var inngått muntlig.
– Det holder ikke. Vi finner spor av andre, sa forsvareren.
Hun trakk frem at Ken Wallace hadde levert reiseregning for flere utenlandsturer der han hadde møtt konsulenten Mohamed Ghanem, sønnen til Libyas de facto oljeminister Shukri Ghanem. Også eposter knyttet til Libya-forholdet var gått internt mellom andre personer i Yara, uten at Holba var kopiert inn.
Én ting
– Økokrim har sviktet grundig. Allerede tidlig ble det etablert et syn om at dette er korrupsjon. Etterforskningen har kun dreid som om én ting: Hvem er involvert, sa Hall, som beskyldte Økokrim for å plukke ut de delene av dokumentene som støttet deres teori.
– Informasjon er tatt ut av sammenheng, ut av kontekst, og man har gått langt i å konstruere. Vanlige hendelser er mistenkeliggjort, fortsatte Hall, som mente Økokrim hadde gjort seg skyldig i flere brudd på straffeprosessloven i tillegg til påtaleforskriften.
Aktor Marianne Djupesland i Økokrim mener påstandene er ubegrunnede.
Ifølge Hall er den eneste grunnen til at Holba havnet på tiltalebenken at Yaras juridiske direktør i sitt første avhør sa at Holba hadde instruert ham til å inngå avtalen med Ghanem.
– Når Wallace senere skjønner at dette ikke kan stemme, ettersom Holba ikke var prosjekteier på det tidspunktet han trodde, forsøker han i anstendighetens navn å sørge for at dette blir riktig, sa Hall.
«Usannsynlig»
Forsvarsadvokaten mente det ikke ville være noen logikk for Holba å instruere Wallace om å inngå en konsulentavtale på det tidspunktet avtalen ble inngått.
– Det er helt usannsynlig at det første Tor Holba gjorde etter at han tok over prosjektet, var å instruere Ken Wallace, sa hun og trakk frem at Holba på vegne av Yara økte gassprisen i tilbudet.
– Hva er rasjonalt ved å øke gassprisen 30 prosent etter å ha instruert Ken Wallace til å korrumpere Shukri Ghanem?
«Dårlig signal»
Hall la ned påstand om full frifinnelse for klienten og mente det ikke var grunn til bruke tid på straffeutmålingen.
– Det er et budskap herfra: Han skal frifinnes.
Hall fremholdt at Holba endte som tiltalt fordi Økokrim valgte å se på hans interne varsling som en etterfølgende begivenhet og derfor ikke kunne regnes som reell.
– På grunn av varslingen ble Tor Holba et viktig vitne. Han har gitt all informasjon hele veien, og det er grunnen til at vi sitter her i dag. At Tor Holba sitter igjen med en tiltale for korrupsjon, er et utrolig dårlig signal å sende til potensielle varslere.
Dom i saken er ventet innen 1. juli.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.
Les hele avisen her.