Sidsel Sodefjed Jørgensen uttaler at prisene sank i høst før de snudde etter nyttår. Kun desember hadde nominell negativ % i høst, så dette bør korrigeres.

Videre uttaler hun at prisene nå er de høyeste noensinne. Dette er misvisende ettersom kun det nominelle nivået ligger 2 % over toppnivået i 2007. Inflasjonsjustert er det fremdeles 5-6 % å hente inn før toppen tangeres.

For øvrig hyggelig at folk sparer nå som renten er lav. Sparer selv omlag 300k i år på toppen av ordinære avdrag. Jeg er riskavers, så dette går rett til nedbetaling av lån. Alltid hyggelig å krympe lån raskere enn planlagt. Dette gir motivasjon til ytterligere nedbetalinger. Er rimelig nøktørn i øvrig forbruk, så uten lån hadde neppe overskuddskapitalen fått ben å gå på.

JA, hadde nordmenn flest dog stadig spart til noe foirnuftigt som sydenturer i stedet for noe så tåpelig som et sted å bo... ;-) (det er dét artiklen omhandler)

Jeg bruker ikke å ha antakelser om andre debatanters person, men er her fristet til å gjøre et unntak. Dog lar jeg det bli ved fristelsen. Men. Unnskyld meg. Hvordan kan det være negativt at flere faktisk sparer til boformål?
Et par positive sider slik jeg ser det:
- Minndre gjeld.
- Man skal ikke strekke seg helt så langt for å få råd til bolig om man først har lagt opp litt EK - dermed får man bedre råd i hverdagen.
- Man vender seg til å forbruke litt minndre. Noe som atter gir bedre luft i økonomien fremover.

Iøvrigt: Det å spare til bolig kan være flere ting. Jeg havde f. eks. en oppsparing til depositum på min første leiebolig. Skulle jeg hellere ha reist en ekstra gang til syden?

Og hvor i innlegget ser du noe som helst om at jeg "ser en lønnsom opptur"? Jeg ønsker - faktisk - at folk flest skal ha mulighet for å skaffe seg en brukbar bolig.
Jeg ser derimot ingen som helst grunn til at ikke de mest populære strøk i byene skal være billige å bo i. Det har dem aldrig vært. Og jeg har aldrig bodd der. Har værken hatt lyst eller råd eller lyst å ta meg råd til det.

Jeg bruker ikke å skrive slikt piss heller, da jeg ikke mener det høre hjemme på fora eller noen andre steder. Grunnen til at jeg gjorde det likevel er at jeg mener å ha en viss rett til å forsvare meg når DU skriver:
1. "Det du ser som lønnsom opptur" (dvs. du antar noe om mitt syn som DU mener å lese mellom liniene).
2: "men du synes sikkert at det fremdeles er tåpelig å ikke strekke seg litt ekstra for et sted å bo". (Atter en gang en anntakelse om mitt syn som ikke er korrekt og ikke fremgår av innlegget - eller andre av innleggene mine).
3. "Særlig om du kan skvise noen kroner ut av noens bolignød". (Et direkte angrep med den antakelse at jeg ønsker å bli rik på andres bekostning - noe som i henhold til min politiske overbevisning er langt fra sannheten).

Ok. Jeg ser at man kan bruke ordet "du" om folk flest og ikke nødvendigvis om den man henvender seg til. Om det var meningen, så har du min unnskyldning for å ta innlegget for personlig. Grunnen til at jeg ble litt vel "irritert" er at jeg faktisk deler synspunktet ditt hvad angår folks rett og mulighet til å skaffe seg tak over hodet på akseptable vilkår. Jeg skriver ingen steder - og oppfordrer ikke noen til - å kjøpe over evne (eller leie over evne for den saks skyld). Jeg undres blott over at en artikel som denne som - etter min mening - viser at flere nå sparer til noe som - igjenn etter min mening - er meir fornuftig enn ferier, biler forbruk etc. Har man spart opp har man minndre gjeld og dermed mer luft i økonomien (og dermed skal det nok bli råd til ferien også).
Og jeg respekterer fullt ut ditt arbeide med og for andre mennesker. Finder det blott rart at denne artikels innhold skulle være negativt.

1. Jeg tolket det sånn når du latterliggjør behovet for ferie, og behovet for å "lade batteriene" på bekostning av boligpriser.
2. Etter den ironiske tonen her: "JA, hadde nordmenn flest dog stadig spart til noe fornuftigt som sydenturer i stedet for noe så tåpelig som et sted å bo... ;-) (det er dét artiklen omhandler)"
3. Mantraet for evig prisvekst som langt overstiger lønnsveksten.

Når det gjelder ordbruken av "du", så var ikke innlegget mitt et angrep på deg som person. Det var ment i generelle termer. "Du" var ikke myntet på noen bestemt person, men gir en kraftigere uttrykksmåte for den som leser innlegget enn bruken av "man". Derfor formuleringen.
Du skal ihvertfall berømmes for ikke å ta bendikløsningen å kalle innlegget for syting. Når jeg nevnte jenta som ble tvunget ut i prostitusjon av sine foreldre, så er det fordi saken allerede har vært omtalt i media. Likeledes familiefaren som ble tatt etter å ha ranet et postkontor. Familietragedier som følge av økonomiske problemer. Noen få reagerer mer ekstremt enn de fleste andre. Dette anser jeg som meget uheldige sider ved det jeg beskriver som å kødde med folks basisbehov. Der har du baksiden av den madaljen alle synes er så forbannet skinnende og pen.

Har tenkt litt over hvorfor jeg farede litt opp over innlegget dit, Dole. Saken er den at jeg ikke liker å bli fortolket og da slett ikke feil og tildels fornærmende (selvom det kanskje ikke var meningen). Det du kalder "Mantraet for evig prisvekst som langt overstiger lønnsveksten", mener jeg er en fornærmelse å anta at jeg mener. Jeg har ikke skrevet noe i den stil på noe tidspunkt, men jo, jeg er blitt "beskyldt" for å mene det før. Men jeg mener det ikke. Ej heller selvom jeg ikke mener at dagens priser er himmmelråpende boblete. Det er middelveier å gå også. Jeg er hverken svart eller kvit, men heller dønnkjedelig grå på dette området. Jeg har f. eks. skrevet for nylig at forholdet mellom leiepris og eiepris (i månedlige utgifter) er tett på et likevektsnivå om man regner med de lange rentene hvad jeg mener man bør, og at markedet dermed bør være nær en ballangse (i dette tilfeldet brukte jeg 10 års renten hos Fokus Bank). Dermed bør ikke prisen øke eller falle særs mye foreløpig. Om man tar utgangspunkt i dagens lave renter kan boligprisen stige en stund til da det i flg. analysen det var beregnet etter nå er ca 30% rimeligere å eie enn å leie mens det om man regner med fastrenten kun er 5% rimeligere dvs koster ca det samme. Jeg håper at januarstatistikkens sessongjusterte +0,2% er et tegn på at markedet priser inn de lange renter, men een svale gjør ingen sommer.
Det er der jeg står. Uansett hvad som måtte tolkes, fortolkes eller overfortolkes av mine ord.

Jeg dedikerte ikke 3'rn til deg personlig heller. Jeg dedikerte den til alle som tror på evigvekst pga. "den siste idioten er ikke født ennå" holdningen som mange har. Den holdningen er å skvise alt man kan ut av andres bolignød. Den gjennomsyrer feks. meglerbransjen. Det å gjøre bolig til et spekulasjonsobjekt, og det å forsvare å gjøre bolig til et spekulasjonsobjekt går inn under den betegnelsen jeg kaller å kødde med folks basisbehov.
På en annen side synes jeg det er positivt at innleggene mine får deg til å reagere såpass sterkt. Det viser at du kanskje ble gjort oppmerksom på en side av det jeg anser som en usosial boligpolitikk, som du ikke har tenkt særlig over. Det var meningen også. Prøv feks. å sette deg inn i situasjonen til mannen som raner postkontoret med en hagle. Tidligere ustraffet familiefar som ser det som eneste utvei ut av en økonomisk krise. Så kan du tenke på postfunksjonæren som blir truet til å avlevere pengene. Der har du rammet 2 familier. Tenk på han som begynner å pushe dop uten for en ungdomsskole. En usosial og egoistisk handling utført i en forskrudd hjernes beste mening. Hvor mange familier rammes av en sånn handling? Selvfølgelig er det ikke mange som reagerer sånn, men det skal da heller ikke mange til for å starte en kjedereaksjon av elendighet. Det unødvendige er at sånt skal skje på grunn av at det føres en politikk som gjør det umulig for stadig fler å dekke sine grunnleggende basisbehov.

Siste innlegg var fra SPJ.

En enkelt detalj: Du skriver:
"På en annen side synes jeg det er positivt at innleggene mine får deg til å reagere såpass sterkt. Det viser at du kanskje ble gjort oppmerksom på en side av det jeg anser som en usosial boligpolitikk, som du ikke har tenkt særlig over".

Det er ikke så mye DET jeg reagerte på men det at jeg ikke liker å bli satt i bås, og da slett ikke dersom båsen er feil. Du skriver "kanskje" og tar dermed forbehold for feiltolkning og det er bra! En liten - men vesentlig - detalj som flere debatanter desverre unnlater. Og det var fra min side like mye en irritasjon over de mest "på-stå-somme" debatantene som fikk meg til å reagere. Når du svarer direkte på ett av innleggene mine blir det lett å tolke det som et direkte svar til meg. Så ja, jeg klarer også å tolke andre debatanter feil, og dermed selv gjøre meg skyldig i å gjøre den urett mot andre som jeg ikke ønsker gjort mot meg. Det var - set i bakspeilet og i lyset av den følgende diskusjon ikke helt fair at det lige ble over for deg jeg kom med et "utbrudd", men det ser det heldigvis ut til at vi er kommet over. Tror vores ordveksling er et bra eksempåel på hvad som kan oppnåes om man prøver å legge de sure minene på hylden en stund og lese ting een gang til. På slikt vis ganske lærerikt. :-)

det "skjer" ingenting, for Ola kan betale rentene selvom han går på trygd, og dessuten jobber Kari også.
Boligprisene kan synke midlertidig, men det betyr ingenting sålenge man ikke må selge. Og bo må man uansett, prøv å leie og se hvor mye billigere det er.