Til og med hos Regjeringsadvokaten er de overrasket over at en vanlig
privatbilist har klart å få kjempeerstatning etter en feilaktig
parkeringsbot.

Link til hele artikkelen

Kjeltringsstrekene fortsetter?

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Raser-mot-Q-park-1064268.html

Du er inne paa noe der Gudmund... Jurister som meler sin egen kake. Imotsetning til det Reucsh hevder tror jeg dette vil kunne faa presedens. Udelt positivt.

1. Reusch jobber hos Regjeringsadvokaten og har ingen umiddelbar interesse i å holde fremme private firmaers inntjeningsgrunnlag.
2. Spørsmålet om presedens har lite med om resultatet er "rettferdig" å gjøre i denne saken. Som det poengteres i artikkelen er det prosessen som gjør avgjørelsen uegnet. Uansett er ikke avgjørelser fra forliksrådet presedensskapende.

Det er mulig at denne saken ikke skaper presedens, men kanskje er det nå på tide med et rettsystem som likestiller forbrukerens rettigheter til kostnadsdekning i slike tvistesaker.

En god start kunne være å tilkjenne forbrukeren de samme standardsatser som gjelder for klageren i forliksrådet, så dekker det i det minste noe tort og svie.

Parkeringsselskapene, som operer i symbiose med inkassoselskapene, har til nå hatt carte blanche på å terrorisere sine offere uten å risikere stort mer enn egne kostnader. Og det finnes nok av eksempler på overlagte p-feller i byen, dette er jo tross alt forretningsideen til mange av disse selskapene.

Jeg har selv vært i forliksrådet og vunnet over Q-park på en åpenbar feilmerking, men ettersom jeg ble påført masse bry og kostnader i form av tapt arbeidstid, reisekost og nye parkeringsutgifter (!) kvier jeg meg for å klage neste gang.

Er man ikke millionær står man i realiteten uten juridiske rettigheter når man får feililagte parkeringsbøter.
Kan man politianmelde parkeringsselskapene for svindel?
Kan de - som konsekvens av mange anmeldelser - bli fratatt rettigheten til å drive parkeringsselskap?

At parkeringsselskap ilegger bøter på FEIL grunnlag må kunne sidestilles med falske annonsefakturaer?
Det er svindel!
Er det på tide å koble inn politet - eller mener politikerene at vi det er greit å svindle (stjele) så lenge det ikke er store beløp?

De har ikke blitt privatisert, De har blitt fjernet. Sjekk f.eks. bak rådhuset. Parkeringsplassene foran Expert er skiftet ut med betongklosser. Samme ved Handelsbanken. Over 100 plasser er fjernet.

Regjeringen setter krav til mindre tilgjengelighet for biler. Oslo, må om de skal motta tilskudd, føye seg. Se bare på presset for vegprising. Oslo holder igjen, men det koster i mindre statlige overføringer. Lokaldemokratiet i Norge er en vits. Regjeringen styrer....

Er det et stort selskap, og er selskapet ofte i rettstvister som det ofte taper, da må den enkle part (privatpersonen) IKKE dekke motpartens krav når det går galt, og få BETALT SELV TIDEN HAN bruker av selskapet. Asymmetri! Hvorfor? Kun slik er det like avskrekkende for selskapet og privatpersoner å gå til sak, og like realistisk/mulig å gå til sak. Altså er det rettferdighet i slike saker med asymmetrisk store parter. Alternativet, å ikke tillate (store) selskaper eller å tillatte lynsjing fra private gjenger er nemlig ikke ønskelig!

Er veldig positivt at Erichsen vant saken og ble erstattet for sin arbeidstid, men sistnevnte er ikke så viktig som mange synes å tro.

For Q-Park er nok den arbeidstid de selv må legge ned for å prosedere saken omtrent like viktig som de 72.000 de har måtte betale. Selv om Erichsen kun hadde fått tilbake de 700 han måtte betale, hadde han dermed allikevel påført Q-Park et sviende tap.

Dersom folk blir flinkere til å klage og forfølge saker som denne slik at firmaer som Q-Park må bruke en masse tid hver gang de har forsøkt å urettmessig presse folk for penger, vil det ikke lenger lønne seg for dem å skrive ut en masse gebyrer på tynt grunnlag og satse på at svært få gidder å forfølge saken. Det skal ikke mange sakene til før det begynner å koste dem mere enn det smaker.

På den annen side ville det være svært uheldig om f.eks. Q-Park kunne truet med å kreve sine kostnader dekket, for da ville nok enda færre tatt sjansen på å ta dem til retten. Dersom loven skal være symmetrisk, er det derfor bedre å la terskelen for å føre saken for retten forbli lav og heller akseptere at begge parter må føre saken for egen regning (evt. med unntak dersom den ene parten fører saken på urimelig grunnlag).

DN.no hauser det hele opp med overskrifter som indikere at de har funnet en oppskrift på hvordan man skal "ta" parkeringselskapene. Men når man leser litt nærmere, så er det faktisk det motsatte som er tilfellet. Det har i de siste årene blitt vanskeligere (ikke lettere) å "ta" selskapene siden man normalt nå må dekke omkostningene sine selv. Videre har forliksrådets avgjørelse ingen verdi som rettskilde / rettspraksis. Det er folk som Reusch som har sørget for dette ved å endre loven og lage forarbeider som gjør staten Norge til en enda mer commie-stat enn det den var tidligere. Noen må våkne opp! Finner vi oss i at det ikke går an å kjøre til Oslo der arbeidsmarkedet er størst: NEI. Har vi noe valg når togene står: NEI. Har vi noe alternativ til å pendle når boligprisene skyter i taket fordi AP regjeringen lar sentralbanken og SSB måle KPI feil slik at boligprisene går i taket: NEI. For et møkkaland dette er i ferd med å bli!

Det bør være tilsvarende straffer for katalogvirksomhet. De sender grunnløse fakturaer, og satser på at folk betaler. Jeg klarer ikke helt å se forskjell på denne enkeltstående hendelsen og disse katalogselskapene. Det er bevisst svindelforsøk. Når det er sagt, så er det vel gode likhetstrekk mellom dørvakter og parkeringsvakter. Bak mange gode mennesker og et godt formål, så gjemmer det seg mange "små" mennesker.

Jeg har fått, nær sagt selvsagt, medhold i noen saker hos Forbrukerrådet. Innklagede velger så å la Forbrukertvistutvalget avgjøre saken. Og de kan være langt fra enige med Forbrukerrådet. Selv har jeg hatt 3 saker de siste årene hvor Forbrukertvistutvalget har vært uenige med Forbrukerrådet.

Den ene saken handlet om at man ikke har de samme forbrukerrettigheter om man kjøper en mobiltelefon på avbetaling. Forbrukerrådet mente at man skulle ha de samme rettighetene. Forbrukertvistutvalget mente det motsatte. Kjøper du en telefon til 1 krone har du ikke rettigheter som om du kjøper den kontant med fullt beløp.

Den andre saken handlet om periodiske feil. Igjen. Medhold i Forbrukerrådet. Men Forbrukertvistutvalget mente at jeg selv som forbruker måtte bevise at det var periodiske feil. Så nå kan Elkjøp velge å reparere feilen(i garantitiden), men påstå at de ikke fant noen feil, og dermed belaste Forbruker 500 kroner for feilsøking "uten feil funnet".

Vær også obs på at Forbrukertvistutvalget(og namsmannen) er svært rigide med utfylling av skjema. Hvis du glemmer å krysse av for at du krever renter eller utlegg skal belastet innklagede, så kan du ikke komme i etterkant og kreve dette. For mitt vedkommende betød det at jeg måtte betale namsmannen ca 2000 kroner ved inndrivelse av 8000 kroner for en bærbar pc(jeg fikk altså medhold på opprinnelig krav). Disse 2000 kronene kunne jeg ikke kreve av innklagede i etterkant fordi jeg hadde oversett dette på skjemaet. Oppsummering. Forbrukere har rettigheter, men Forbrukertvistutvalget og næringslivet er noen ganger litt for gode kompiser.

Dette kan vel nesten likestilles med juleevangeliet for de gladkristne (med noen forbehold).

Parkeringsselskapenes utpressingsstrategi ser ut til å være del av et større bilde: advokater, f.eks., driver for en stor del med det samme. Eksempel: advokaten tar en telefon "på vegne av" klienten. Samtaletid: 7 minutter. Klienten faktureres for 15 minutter (advokatenes taksameter har bare 4 trinn pr. time). Det å klage på en advokat er omtrent like hensiktsløst som å klage på en lege eller en prest. Klienten er i praksis rettsløs.

Samme med P-selskap. I Oslo er det ofte helt Texas med skilting. Selv opplevde jeg tidl. i år å få 3 bøter på en dag i forb. med flytting (en bot på den gamle adressen, 2 på den nye). Like før påske (veldig opportunt, ikke sant?) fikk jeg så et svar på min klage ville bli avvist dersom dokumentasjon (flyttemelding fra Folkeregistret, faktura fra flyttebyrå osv) ikke ble mottatt (ikke sendt!) innen 10 dager. Fristen utløp påskeaften, da de fleste er bortreist.