BI-professoren i skatterett var tilhører på den juridiske gjennomgangen av Aker-saken på BI i dag. Han mener det er mange grunner til at Aker-saken blir så vanskelig for folk flest.
- Det er vanskelig for ikke-jurister å se den klare forskjellen på juridisk og moralsk rett, sier han.
Juristene Johan Giertsen, Hugo Matre, Filip Truyen og Tore Bråthen, hovedsakelig fra Universitetet i Bergen, har gjennomgått de juridiske sidene ved Aker-saken, slik forholdene mellom styre, eiere, selskaper som er nærstående, og ikke nærstående, er regulert i selskapslovgivningen.
- Aker-saken er et eksempel på hvordan man kan utnytte selskapsretten hvis man har med naive forhandlingspartnere å gjøre. Det må gå an å si at staten her har vært en naiv part, kommenterer Gjems-Onstad.
Bergensjuristene sier det mer objektivt, men kanskje like tydelig:
- Man kunne kanskje tenke seg at det var tatt forbehold i aksjonæravtalen med tanke på tidligere hendelser og Røkkes forhistorie. Noen har jo ment at Røkke har fart litt hardt frem med minoritetsaksjonærer tidligere. Men nei, det er ikke gjort. Hele avtalen syder av tillit. Hvis det var en redsel for hvem man handlet med så gjenspeiles det ikke i avtalen, fastslår Filip Truyen i sin gjennomgang av aksjonæravtalens regulering av transaksjoner med nærstående.
I morgen er det høring om Aker-saken i Stortinget .(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.