Se for deg følgende situasjon: Du ønsker å sende 500 kroner til en person på andre siden av kloden. Den vanligste løsningen i dag er å benytte en tredjepart som tar imot pengene dine, veksler dem og sender dem videre.
Transaksjonen vil sannsynligvis ta lang tid og innebære betydelige gebyrer. På veien har rike institusjoner blitt enda litt rikere. Ville det ikke vært bedre med en global valuta som alle med en internettilkobling kan ta del i?
Svaret er kanskje kryptovaluta. Derfor er det synd å lese at debatten i hovedsak dreier seg om overfladiske spørsmål rundt bitcoin.
Svein Ølnes skrev i DN 25. august at økonomer avskriver bitcoin uten særlig kunnskap om fenomenet. Han får svar av Tore Vamraak, som blant annet kritiserer bitcoin for sitt høye energiforbruk. Ølnes forsvarer bitcoin ved å si at energiforbruket går opp og ned, og at fornybardelen av forbruket øker.
Cambridge University anslår at bitcoin-graving (mekanismen som sikrer bitcoin-nettverket, oversatt fra det engelske ordet «mining») bruker 81 Twh årlig. Det er mer enn strømforbruket til land som Colombia, Israel og Bangladesh.
Til dette svarer bitcoin-fans vanligvis med en variant av følgende argumenter: «Mange andre ting i verden bruker mer energi enn bitcoin - som biler, cruiseturisme, internettrafikk, nasjonalstaters militære».
Dersom bitcoin kunne erstatte disse næringene, og dermed også erstatte deres CO2-avtrykk, ville argumentet vært legitimt. Men det vil åpenbart ikke skje. Derfor er det et argument av typen «whataboutism» og har liten verdi.
Dette argumentet ble senest brukt i DN 29. august av Liv Freihow, direktør for politikk i IKT-Norge.
Det andre argumentet som gjerne blir brukt er «høyt energiforbruk betyr ikke nødvendigvis høyt CO2-avtrykk».
I bitcoins tilfelle er det delvis riktig. Her kommer likevel tre motargumenter:
- En «grønn» bitcoin-grave-fabrikk bør ikke nødvendigvis ha god samvittighet. Internasjonale kraftkabler gjør at man selger overskuddsstrøm til andre land. Jo mindre strøm vi bruker i Norge, jo mer kan selges til utlandet og erstatte for eksempel tysk kullkraft. Derfor blir det for enkelt å si at bitcoin er miljøvennlig så lenge det bruker grønn energi.
- De spesialbygde pc-ene (kalt asic’s) som brukes for å grave etter bitcoin står for et sted mellom ti og 50 prosent av bitcoin-universets totale CO2-avtrykk. Hvorfor blir dette nærmest aldri inkludert i debatten om bitcoin og klima? I en tid med klimavarsler og Parisavtale, kunne debatten etter min mening endt her. Men la oss fortsette.
- Det finnes alternativer. På hendig vis unngår bitcoin-fans ofte å nevne at det finnes tusenvis av andre kryptovalutaer (man skulle nesten tro de har penger å tjene på at bitcoin vinner frem ...). Bitcoins markedsdominans har falt fra 96 prosent til 43 prosent de siste fem årene. Bitcoin var den første kryptovalutaen, men flere og flere ser altså ut til å være enige i at det ikke er den beste. Les også: Innlegg: Bekrefter økonomane sin dumskap
Felles for innleggene fra Vamraak, Ølnes og Freihow er at de kun fokuserer på bitcoin. Freihow skriver at «bitcoin er ekstremt energikrevende» - likevel nevner hun ikke at det finnes miljøvennlige kryptovalutaer. Mange av dem har mer moderne og sofistikert teknologi enn bitcoin. De fleste har valgt å gå bort fra graving, delvis av hensyn til klima.
Hvorfor nevner ikke debattantene at ethereum, som med sine «smart-contracts» kan gjøre både demokratiske valg og helsejournaler til desentraliserte, hacke-resistente systemer?
Eller at cardano ikke bruker «graving» i det hele tatt og dermed krever én promille av bitcoins strømforbruk?
Edward Snowden uttalte at kryptovaluta er kommet for å bli, men at bitcoin vil ebbe ut. I en tid hvor klimaendringer er den største trusselen mot menneskeheten, får vi håpe han får rett.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.