«Når fakta endrer seg, endrer jeg oppfatning. Hva gjør du?», er et utsagn tillagt grunnleggeren av moderne makroøkonomi, engelskmannen John Maynard Keynes.

Bakteppet for «Debatten» på NRK 13. september, «Skal Norge sponse strømkunder i Europa?», var Russlands invasjon av Ukraina den 24. februar. Når EU sammen med USA går i bresjen for å bistå Ukraina med både våpen og penger, tar Russland igjen ved å stenge ned eksport av gass til EU. Prisen på gass skyter kraftig i været. Og Norge som produserer så mye gass som remmer og tøy kan holde, hanker inn enorme inntekter.

Solidaritet er å yte noe for å hjelpe andre i nød uten å forlange å få noe igjen. Samtidig som man legger til grunn – eller forventer – at gjenytelser vil finne sted om situasjonen en gang i fremtiden skulle være den motsatte.

Er Norge solidarisk med EU-landene når vi pumper opp all den gassen vi makter og selger den til EU til en for oss meget hyggelig pris? Nei, det har lite med solidaritet å gjøre. Derimot har det mye med profittmaksimering å gjøre. Hadde vi solgt gass til «gammel» pris, og likevel satset alt vi kunne for å pumpe opp mer, ville det vært et klart element av solidaritet.

En av debattantene legger skylden for de høye gassprisene på Nederland som ikke vil hente opp mer gass av frykt for små jordskjelv. Andre fremholder at Norge ikke bør gi støtte til rike EU-land, uten forslag om hvem ellers vi burde dele potten med.

Det er fattige mennesker i mange EU-land som trenger pengene mer enn oss, minner en tredje deltager i panelet om. Og peker på at en god økonomisk utvikling i EU er helt vesentlig for mange norske bedrifter.

En annen yndet argumentasjonsrekke i debatten gikk på hvor forutseende Norge har vært som har fortsatt leting etter olje og gass. Det har ikke land som Storbritannia gjort i samme grad. Så nå kan de ha det så godt.

Den 13. november i fjor hadde Auke Lont, Harald Norvik og Peter Mellbye et tankevekkende innlegg i Dagens Næringsliv. I innlegget «Tid for Oljefond 2.0 – et nytt fond i klimaets tjeneste» legger Lont, Norvik og Mellbye til grunn at Oljefondet som vi dag har, kan anses som «fulltegnet». Fremtidig superprofitt fra olje og gass bør gå til klimatiltak i land som ikke evner å nå Parismålene på egen hånd.

Argumentet var godt den gangen. Og er enda bedre nå. Fordi fakta har endret seg.

(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.