Odd Magne Harstad og Ola Flaten ved NMBU og Nibio gir inntrykk av å oppklare mitt korte innlegg om hvordan den sterke men kortvarige klimaeffekt metanutslipp gir kommer i tillegg til en langvarig CO2-effekt, ikke istedenfor (innlegg i DN 30. september). De skriver at dette er noe jeg «mener», men det var bare en påpeking av et fakta som må med i regnestykkene og diskusjonen.

Selv mener de at kua er «klimasmart» og passer på at den CO2 den lager bare går til fotosyntese, i motsetning til CO2 fra fossile kilder, som fører til oppvarming.

Dette og resten av budskapet er mer desinformasjon enn oppklaring.

Klimaet og for den saks skyld fotosyntesen ser ikke forskjell på hvor metan eller CO2 kommer fra. Å trekke ut CO2 fra kua for fotosyntese er betydelig vanskeligere enn å få majonesen tilbake i tuben.

Ola Myklebost
Ola Myklebost

Harstad og Flaten påpeker også at «konstante utslipp av metan fra kyr gir ikke ytterligere oppvarming». Det kan på sett og vis være riktig, men hjelper lite:

  • For det første er jo utslippene allerede altfor store, og bidragene fra omfattende husdyrhold bidrar unektelig til menneskeskapte klimaendringer. Så det er ikke nok at de ikke øker.
  • Dernest er jo ikke utslippene fra husdyr konstante. Siden 1959 har norsk kjøttproduksjon økt 165 prosent.
  • Og ute i verden er problemet mye større: Store deler av verdens befolkning får høyere levestandard og vil spise like mye kjøtt som oss. Siden 1960-tallet har verdens kjøttkonsum bortimot femdoblet seg, og særlig i Asia er økningen formidabel nå.

Utfordringen er hvordan vi skal bremse oppvarmingen. Da må vi se på alle muligheter som kan gi både raske og vedvarende effekter. Fossilkutt er selvsagt viktig, men når vi har en regjering som sier at man må kunne fly så mye man vil, kjøre den bilen man vil, og betale minst mulig bompenger, så vet jeg ikke hvordan vi skal nå klimamålene ved bare å se på fossile kilder.

Om vi spiser mindre kjøtt er det også godt for helsen, og vi behøver ikke vente på at politikerne handler.

Fellesskapet betaler for både NMBU og Nibio for at de skal forvalte den ypperste kunnskap og formidle den til allmennhet og forvaltning så vi kan styre landet i riktig retning. Bærekraft er fremhevet i institusjonenes målsetninger, men her kan det virke som et kortsynt hensyn til næringen har kommet i veien for samfunnsoppdraget.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.