«Vennligst ta kontakt ved første anledning».

Det var det eneste som sto i eposten hvor Pareto-toppsjef Ole Henrik Bjørge var satt i kopi, med emnet «Severstals protection til 1,10-selgere i Crew», sendt 18. mars 2010.

En liten kjedereaksjon av telefonsamtaler fulgte eposten, som ble sendt fra Paretos finansdirektør Atle Moen. Sammen med Moen ringte Bjørge flere Pareto-ansatte etter å ha fått kritiske spørsmål fra storinvestoren Akershus Fylkeskommunale Pensjonskasse, som få uker tidligere hadde solgt sin storpost i gullgruveselskapet Crew for 1,10 kroner per aksje.

På to kalde marsdager hadde telefonen på meglerbordet i Pareto gått varm, og over ti prosent av gruveselskapet, til over 430 millioner kroner, hadde passert Pareto. Aksjen var plutselig verdt det dobbelte. Pensjonskassen minnet om den såkalte «price protection»-avtalen, eller prisgarantien: De ville kreve millioner i mellomlegg hvis kjøperen var det russiske stålselskapet Severstal.

Var prisgarantiavtalen utløst?

Visste ikke om Pareto-avtaler

Det eneste Pareto kunne se i sine systemer var at handlene var gjort via Deutsche Bank, men ikke om Severstal sto bak. Kjetil Sjursen, Pareto-megleren som hadde meglet gigantpostene, svarte at han ikke visste hvem som sto bak. Det gjorde også Alfred Hussein, medarbeider på Paretos corporateavdeling.

Samtidig som Bjørge fikk vite at Pareto ikke vet hvem som står bak handlene, fikk de vite at corporateavdelingen jobbet med en oppdragsavtale for et oppkjøp for Severstal – av nettopp Crew. Det visste Bjørge, som var en del av Paretos «deal committee», ikke.

– Da minner vi dem om at de må sende en «deal request» til «deal committee», som må godkjenne oppdraget før avtalen undertegnes, sa han i vitneboksen i Oslo tingrett onsdag.

Der bekreftet han at han hverken hadde hørt om mandatavtalen eller den uvanlige prisgarantiavtalen før gigantpostene var solgt og Akershus Fylkeskommunes Pensjonskasse protesterte 18. februar.

– Jeg syntes jo prisgarantiavtaler er såpass spesielt at det kunne vært fint å få den informasjonen, vedgikk han i retten.

Godkjente

Fra vitneboksen forklarte han at han hadde hatt lite med saken å gjøre både før han fikk eposten 18. mars, og etter at han godkjente den såkalte mandatavtalen dagen etter. Han stusset øyensynlig ikke mer over saken.

– Etter det ser jeg at jeg ikke er så mye borti dette.

– Men gjorde man undersøkelser på hvem man egentlig satt og meglet for her? Det ser unektelig litt rart ut om man med den ene hånden var i ferd med å ødelegge alt for Severstal, og med den andre forsøkte å forhandle en avtale med dem, spurte førstestatsadvokat Håvard Kampen i Økokrim.

– Vi undersøkte om dette kunne ha utløst prisgarantiavtalen og det fant vi ikke ut av at det kunne, sa Bjørge, som presiserte at det hadde vært gjentatte undersøkelser.

– Vi har problemer med å finne store spor etter disse gjentatte undersøkelsene. Ble du orientert om noen slike undersøkelser, spurte Kampen videre.

– Jeg ble kjent med at Oslo Børs stilte spørsmål 24. mars.

Blant de siste spørsmålene fra hoveddommer Merete Svartveit til Bjørge var dette:

– Tenker du at saken vi har til behandling her sier noe om styring og kontroll i Pareto på den tiden saken omhandler?

– Jeg er av den oppfattelsen at vi gjorde kontroller. Det var noen som var hands-on på denne situasjonen, inklusive meg selv.

Gikk glipp av sentrale detaljer

De tilsynelatende begrensede undersøkelsene gjorde at Bjørge forble uvitende om flere svært omstridte sider av saken som nå ettergås med lupe gjennom den ni uker lange straffesaken i Oslo tingrett:

  • Bjørge fikk ikke vite at forhandlingene om oppdragsavtalen hadde pågått lenge.
  • Bjørge fikk ikke vite at Pareto hadde gått bort fra et løpende honorar for antall aksjer til et fastprishonorar.
  • Bjørge fikk ikke vite at Severstal hadde besøkt Paretos lokaler tidligere samme måned.
  • Bjørge fikk ikke vite at flere investorer henvendte seg til Pareto med mistanker om at Severstal sto bak handlene.
  • Bjørge fikk ikke vite om at Petter Dragesund ga fullmakt på vegne av seks Pareto-ansatte som hadde egne aksjer, for å støtte et aksjonærforslag fra Severstal om å kaste Crew-styret.

At Pareto ga slik fullmakt på vegne av ansatte var «uvanlig», ifølge Bjørge, som først fikk vite om fullmaktene i 2014, etter at Økokrim hadde innledet etterforskning.

– Ville det vært naturlig å informere deg, spurte førstestatsadvokat Håvard Kampen i Økokrim om fullmaktene.

– Enten meg eller compliance, ja, svarte Bjørge med henvisning til avdelingen som skal hindre regelbrudd.

Flyttet megler

Noen av forholdene i saken ble kjent da Finanstilsynet sendte en av flere spørsmålsrunder i 2011, andre ble kjent da Økokrim innledet sin etterforskning i 2014 og Pareto-styret bestilte en intern gjennomgang av om organisasjonen burde ha plukket opp kritikkverdige forhold.

Til da finnes det få dokumenter som viser undersøkelser av saken eller at ansatte fikk reaksjoner.

Pareto-megleren som sto ansvarlig for de omstridte blokkhandlene av Crew-aksjer, ble riktignok flyttet bort fra meglerbordet sommeren 2010. Det var imidlertid ikke på grunn av at Pareto undersøkte de omstridte blokk-handlene i mars, men et resultat av et besøk fra Finanstilsynet hos Paretos meglerbord i februar. Han fikk fortsette i finanshusets corporateavdeling frem til han sluttet høsten 2014. (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.

Rieber-familiens eiendom legges ut for salg.
Toro-arving Bjarne Rieber selger eiendommen i Bergen og flytter til London.
01:20
Publisert: