I en kommentar på Journalistens eget debattnettsted Mediedebatt skriver Aftenpostens kommentator og redaktør Harald Stanghelle følgende om Øystein Spray Spetalens opptreden som varamedlem på PFU-møte 28. juni:

«Norges råeste og mest spissformulerte investors viktigste bidrag til PFU-behandlingen kjennetegnes ikke av refleksjon, prinsipper, kunnskap eller dømmekraft, men av hissige skjellsord.»

I juni 2014 ble den norske investoren valgt inn som representant for allmennheten i Pressens faglige utvalg (PFU). Den 28. juni deltok han på et møte i utvalget, der blant annet to av Aftenpostens artikler om Panama Papers-avsløringene ble behandlet.

De aktuelle Aftenposten-sakene omhandlet divisjonsdirektør Jarle Mortensen i DNB, som selv klagde inn Aftenposten til PFU. Han mente de begikk en feil ved å hevde at han hadde blitt kontaktet av advokatselskapet Mossack Fonseca, som er en sentral part i Panama Papers-avsløringen.

Mortensen mener Aftenposten heller ikke ga han en god nok mulighet til å imøtegå Aftenpostens opplysninger, og rettet feilen for sent. Aftenposten anerkjente delvis at de hadde begått en feil og at de ikke hadde tilstrekkelig dokumentasjon på at Mortensen var kontaktperson for Mossack Fonseca i DNB Luxembourg, men var ikke enige i at det utgjorde brudd på god presseskikk.

PFU innstilte på at Aftenposten brøt god presseskikk da de skrev at Mortensen fikk en epost fra Mossack Fonseca, etter en lengre diskusjon.

Under møtet var Spetalen svært kritisk til Aftenpostens dekning. Blant annet brukte han ord som «terrorbalanse» og «faenskap» for å beskrive journalistikken.

Stanghelle understreker at hans kommentar ikke har noe med fellelsen av Aftenposten å gjøre, men om det han mener var problematisk språkbruk fra Spetalens side under behandlingen av saken.

-Ikke faglig refleksjon

- Det er snakk om en språkbruk som er nokså fjern i et faglig råd. Å betegne journalistikk som «terror» og «faenskap» har ingen ting med godt fundert og faglig refleksjon å gjøre. Det nivået Spetalen legger opp til er verdt å problematisere, sier Stanghelle til DN.

Han mener at Spetalens betraktninger ikke representerer allmennhetens perspektiv.

- Han fremstår som en stemme fra investordypet som forakter all form for gravende journalistikk om næringslivet, sier han.

- Mener du PFU-ledelsen bør gripe inn mot slik språkbruk?

- Jeg vet ikke hva som er blitt gjort i forbindelse med dette. Generelt sett bør PFU-ledelsen være opptatt av tillitten til PFU. Dermed bør de også være opptatt av hvordan medlemmene bidrar til å bygge opp under den faglige tillitten.

Stanghelle mener det er sunt å ha medlemmer i PFU som har erfaring med media og som har vært objekt for medieomtale.

- Nyttig med kritikere

- Det er også nyttig å ha med noen som er kritisk til media – men mediekritikken må ha et minimum av saklighet. Det er også forskjell på å skrive et syrlig debattinnlegg og det å sitte i et fagfellesskap som PFU, sier han.

Spetalen har flere ganger uttalt seg kritisk om norsk presse og har vunnet fram i retten i en tidligere konflikt med Dagbladet. Stanghelle vil ikke gå inn på diskusjonen om hvorvidt Spetalen er et riktig valg til å sitte som varamedlem og representant for almennheten i PFU. 

- Det er generalsekretæren som foreslår allmennhetens representanter og sånn bør det også være. Den innstillingen bør ikke overprøves av oss som representerer medienes organisasjoner i Norsk presseforbunds styre. Generelt mener jeg at vi ikke skal være redde for kritiske representanter, men at det bør gå an å diskutere saklighetsnivået.

I en e-post sendt til Dagens Næringsliv og Journalisten gir Spetalen et motsvar til Stanghelles kommentar. Han henviser til denne når han blir presentert Stanghelles sitater.

Her skriver han at: «Aftenposten-redaktør Harald Stanghelle har tatt PFU-kjennelsen mot sin arbeidsgiver i omtalen av DnB og Panama Papers meget tungt. Taktikken til den erfarne pressemannen er nå å flytte fokus.  Fra fakta i i den pinlige PFU-kjennelsen rettes skytset nå mot meg som et uansvarlig og lite egnet PFU-medlem».

- Samfunnsmessig engasjement

Han skriver at hans oppgave som representant for almennheten i PFU ikke er å se på den norske mediaverden fra et investorperspektiv, men å vurdere om mediene har begått enkeltmennesker urett, uansett om de er banksjefer eller mannen i gata.

- Det hjelper ikke Aftenposten at redaktør Harald Stanghelle nå retter angrepet mot budbringeren som argumenterte for at Aftenposten skulle få en kjennelse for tilsammen fire brudd på «Vær Varsom»-plakaten, skriver han og fortsetter:

- Mitt samfunnsmessige engasjement for rettferdighet og for å rette opp urett mot enkeltmennesker gjør at jeg bruker mye tid på forberedelse av sakene i PFU, slik at jeg kan bidra til at utvalget kan gjøre de rette konklusjonene.

Han forklarer sin bruk av begrepene «terror» og «faenskap» på følgende måte:

«Alle med interesse for medias metoder burde lese seg opp i «Mortensen-saken» for å forstå hvor hjelpesløs Mortensen var i anklagene fra Aftenposten. Metodene Aftenposten brukte var å unnlate å oppgi fakta på hva de faktisk satt på av informasjon. Dette omtalte jeg som «terrorbalanse» under behandlingen på PFU-møtet. Artiklene mot den uskyldige banksjefen mente jeg var ondskapsfulle uten omtanke for hvilke konskvenser dette kunne få for personen Mortensen arbeidsmessig og omdømmemessig dersom de ikke stemte, noe som jeg i hermetegn karakteriserte som «faenskap».»

- Argumentasjonen som Stanghelle bruker for å få meg korsfestet er to ord som ble brukt i mitt innlegg i PFU, to ord som han i kjent, simpel, triksejournalistikk tar ut av konteksten, skriver han videre.

Stanghelle sier til DN at han registrerer at Spetalen er «tonedøv» for å diskutere sin språkbruk.

- Aftenposten tar en fellelse i PFU til etterretning. Det er ikke det som er diskusjonen her, men heller språkbruken og saklighetsnivået Spetalen legger opp til når han sitter som PFU-medlem og uttaler seg i den sammenhengen, sier han.

Dagens Næringsliv har forsøkt å få tak i generalsekretær i PFU, Kjersti Løken Stavrum, men har foreløpig ikke lykkes.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.