– Aasens forklaring henger ikke sammen, sa Flatlands advokat Christian Stang Våland i sin prosedyre.
Ett møte. To helt forskjellige versjoner. Kun to mennesker vet nøyaktig hva som skjedde da Hallvard Flatland troppet opp på Kjetil Aasens kontor i Bergen 30. april 2015: Flatland og Aasen selv.
Under andre og siste dag i rettssaken mellom Hallvard Flatland og gamblingselskapet Gaming Innovation Group (GiG) i Bergen tingrett gjorde partenes advokater alt for å plukke fra hverandre Flatland og Aasens forklaringer fra dagen før.
– Flatland har forklart seg uriktig, og dette svekker vekten i hans budskap kraftig. GiG er bekymret for hvordan man skal forstå de andre delene av forklaringen hans, kontret gamblingselskapets advokat Tor Henning Rustan Knudsen i sin prosedyre.
Han hadde da fått bevist at Flatland har avgitt feil forklaring om forhandlingene med et annet spillselskap flere ganger gjennom rettsprosessen.
Uenighet om avtale
Bakgrunnen for striden er at Hallvard Flatland mener han inngikk en muntlig avtale med sjakkentusiasten og investoren Kjetil Myrild Aasen, som da var administrerende direktør i Nio rett før selskapet kjøpte opp og endret navn til Gaming Innovation Group, på kontoret hans i Bergen.
Ifølge Flatland skulle han få 3,4 millioner aksjer i selskapet som den gangen var verdt fire millioner kroner. Til gjengjeld skulle han stå til disposisjon for en styreplass og arbeide etter nærmere avtale over en to års periode.
I retten onsdag forklarte han at han så for seg en «John Carew-rolle» i selskapet.
Aasen selv mener han aldri inngikk noen avtale med Flatland, men at han over lengre tid hadde hatt samtaler med programlederen om et mulig samarbeid.
Rett etter møtet i Bergen, gikk Aasen av som administrerende direktør, og da Flatland tok kontakt om den påståtte avtalen, fikk han beskjed om at Aasen ikke fikk styret med på noe samarbeid.
«Fillesak»
Hallvard Flatland ledet det uhyre populære tv-programmet «Casino» på starten av 90-tallet. I desember gjør han comeback med samme program på TVNorge.
Han vil ikke gjøre noe stort nummer ut av rettssaken.
– Det er viktig å sette saken i perspektiv. Det er ingen som er skadet, det er ingen som har slått seg. Det er to parter som er uenige om hvorvidt en avtale er inngått, og at vi har et demokrati som Norge der vi har en tredjepart som kan avgjøre det.
– Egentlig er dette i hermetegn en litt sånn fillesak. Men jeg vet sakens realiteter, og når noen da for å si det pent tuller med meg, kunne jeg ikke la være å ta saken til retten, sier Flatland.
Stikk mot Aasen
Under sin prosedyre poengterte advokat Våland at muntlige avtaler er like bindende som skriftlige, og mente at sterke beviser peker mot at det ble inngått en avtale i Bergen vårdagen i 2015.
Han trakk spesielt frem Flatlands avtalebok, der han noterte flere stikkord fra møtet. Disse stikkordene mener Våland danner rammene for den påståtte avtalen.
Samtidig sendte han et kraftig stikk mot Aasens forklaring onsdag.
– Jeg vil knytte noen kommentarer til Aasens forklaring som var veldig merkelig. Han var mer opptatt av å analysere det som lå foran han, heller enn å forklare hva han så, hørte, kjente, og luktet.
Under forklaringen ble Aasen utfordret flere ganger av både dommeren og advokat Våland på forklaringen sin.
– Han har nærmest trikset forklaringen sin, uttalt seg skråsikkert, før han senere har endret den.
Advokat Knudsen forsvarte i sin prosedyre Aasens forklaring.
– Aasens enkle budskap er at han ikke inngikk noen avtale, men alle spørsmålene han fikk tok utgangspunkt i at en avtale var inngått.
«Mangler bevis»
Knudsen har også et helt annet syn på Flatlands notater og mener de styrker opp om opp om Aasens forklaring.
Investoren forklarte i retten onsdag at møtet først og fremst handlet om kapitalinnhenting, og diskusjonen av et Fantasy Sport-prosjekt ved siden av selskapet.
– Notatboken gjelder i liten grad den pretenderte avtale. Det er mye Fantasy og mye kapitalinnhenting, sa han.
Gamblingselskapets advokat mener Flatland ikke har klart å sannsynliggjøre at det ble inngått en avtale.
– Et viktig bevis i denne saken er mangelen på bevis, sa han.
Har stått til disposisjon
I retten la advokat Våland ned en påstand om at Flatland skulle få aksjene i selskapet, til tross for at han ikke har jobbet for dem.
– Han har stått til disposisjon, men selskapet har valgt å ikke bruke han. Det er en ærlig sak, men det kan ikke Flatland lastes for.
De 3,4 millioner aksjene i selskapet er etter dagens kurs verdt rundt 11 millioner kroner. Subsidiært krever Flatland erstatning satt etter rettens skjønn. GiG-aksjen er volatil og volumet Flatland krever har på sitt meste vært verdt 20 millioner kroner.
Advokat Knudsen ønsket derimot full frifinnelse, og mener det hverken er grunnlag for at Flatland skal få aksjer eller erstatning. (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.
