Russisk stats-tv og militærblogger oser av hat og menneskeforakt. Debattanter overgår hverandre med utbrudd som «Storbritannia må utslettes», «Vis ingen nåde» og «Drep dem alle».

Et talende tilfelle var kommentatoren Evgeny Poddubnys utbrudd etter sprengingen av Kertzbroen: «Fienden er ikke redd for oss lenger! – Den omstendigheten må korrigeres umiddelbart!!»

Russland har alltid spilt på frykt. Mange er redde, og frykt er et av Putins viktigste våpen.

Siden de russiske styrkene stadig presses bakover, frykter noen at Putin kan ty til atomvåpen. Men vil han virkelig det?

Bjørn Aksel Sund
Bjørn Aksel Sund

Ingen vet hva Putin tenker, og teoretisk er det umulig å utelukke det. Men det er enda ikke fremlagt noe troverdig atomscenario, med et minimum av rasjonalitet bak. For gjør man det ikke litt enkelt for seg selv ved bare å vise til at Putin «kanskje kan handle irrasjonelt»?

Å starte en overilt invasjon er en ting, det har Russland gjort før (Afghanistan for eksempel). Å starte en atomkrig er noe annet.

Det ligger ingen sannsynliggjort gevinst i å bruke atomvåpen. Putin skjønner dette, og i tillegg risikerer han en ødeleggende respons. Dette vet Putin også.

La oss se på tre av de vanligste påstandene i denne debatten.

  • «Når Putin innser at alt er tapt, starter han en atomkrig!»

Filmen «Dr. Strangelove» var genial satire, men verden klarte både Cubakrisen og den kalde krigen uten å bryte atomtabuet. Putin kan ikke starte en atomkrig alene. Også i Russland er det etablert prosedyrer for bruk av atomvåpen. Han må ha godkjennelse fra flere andre, slik også USAs president og andre ledere for atommakter må.

Et individ kan handle irrasjonelt, derfor må flere godkjenne.

Et viktig korrektiv ligger i de russiske styrkene som konkret skal effektuere en slik ordre. Her har russerne erfaring med inngripen fra klarttenkende offiserer som forsto at en slik ordre ikke skal følges på uholdbart grunnlag (oblt. Petrov, 1983).

Også russiske beslutningstagere har familie og venner, og ingen nærer noe ønske om at de selv eller deres kjære skal dø i en apokalyptisk atomkrig.

I tillegg har Putin faktisk alternativer. Han kan skape et patosfylt narrativ hvor «Russland har satt nazistene på plass og stanset alle planer om NATO-medlemskap, men kan ikke lenger slåss alene mot angelsakserne (dvs. Vesten).» Motstanden mot krigen øker, og han kan muligens slippe unna med dette.

  • «Putin vil markere en grense ved å sette av et taktisk atomvåpen i Ukraina eller Svartehavet».

Putin vet at all bruk av atomvåpen betyr at de krysser den absolutte grensen som verden har satt for hva en stat kan tillate seg, så lenge staten selv ikke er truet med utslettelse. Også Russlands egen atomdoktrine fastslår dette.

Fremdeles har Russland noen få støttespillere globalt, og noen stater er nøytrale. Dette snur hvis de setter av en atomladning i regionen. Russlands globale paria-posisjon blir da total.

Kina vil ikke lenger ha noe valg, de må velge mellom Putin – som betyr lite for dem – og resten av verden.

Det kan skape nytt opprør i Belarus, og uten russisk hjelp kastes Lukasjenko. Dermed kan enda en nabostat vende seg mot Russland, for de fleste i Belarus støtter Ukraina.

I tillegg vil en slik markering ikke gjøre noe inntrykk på Nato, og dette har de forklart Putin glassklart. Putin forstår maktspråk, og han vet at Nato mener alvor. Dette scenarioet er ikke troverdig.

  • «Putin vil slå ut ukrainske tropper og infrastruktur med taktiske atomvåpen».

Dette gir ingen militær mening. Dersom hensikten er å drepe så mange ukrainere eller ødelegge så mye infrastruktur at det påvirker krigens utfall, rekker det ikke med et par taktiske atomvåpen. Da må Putin beordre et massivt atomangrep, siden ukrainske tropper og infrastruktur er så spredt over dette store landet.

Skal han gjøre dette med titusener av russiske soldater og mange sivile russere inne i Ukraina? Eller skal han trekke dem ut først, og i så fall hvordan?

Vil Russland akseptere det radioaktive nedfallet som dette vil påføre dem? Vil Belarus?

Skal han etterpå beordre troppene inn igjen i en radioaktiv ruin?

Heller ikke dette scenarioet gir noen mening.

Så lenge Vesten ikke gir Russland grunn til å tro at de kan slippe unna med å bruke atomvåpen, kan vi legge til grunn at de ikke vil gjøre det.

Vakler eller viker vi, kan derimot fristelsen under visse vilkår være der. Derfor må ikke frykten få seire, og Putin må forstå at masseødeleggelsesvåpen er utelukket. Krigen er uansett tapt.

Vil Russland akseptere det radioaktive nedfallet som dette vil påføre dem? Vil Belarus?

(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.