Tidligere i dag ble det klart at Borgarting lagmannsrett er enig med Økokrim i at tingretten brukte loven feil i 2009 da den frifant far og sønn Gulbrandsen for innsidehandel i DNO-aksjen i januar 2006.
Les saken: Økokrim vant frem
Dermed er tingrettsdommen opphevet.
Mens Økokrim er fornøyd med å ha vunnet frem med sin forståelse av loven, er Hallvard Gulbrandsen svært skuffet.
- Han er selvfølgelig misfornøyd med dette. Han synes hele saken er en voldsom belastning. Du kan tenke deg hvordan det er å ha vært frifunnet i to år og så få beskjed om at frifinnelsen er opphevet, sier advokat Tom Eivind Haug på vegne av sin klient Hallvard Gulbrandsen.
Både Thomas og Hallvard Gulbrandsen har tatt betenkningstid. Likevel er er begge forsvarerne klare på at de mener det er gode grunner til å anke lagmannsrettens opphevelse til landets høyeste rettsinstans.
- Vi mener det er grunnlag for å anke dette til Høyesterett, men jeg må ta meg tid til å gå nøye gjennom det for å konferere med klienten. Til syvende og sist er det han som bestemmer. Men jeg mener det definitivt er grunnlag for å anke, sier Thomas Gulbrandsen forsvarer Olav Braaten til DN.no.
Hva menes med "merkbart"?
Begge forsvarerne mener det er umulig å si noe om hva lagmannsretten mener er riktig rettsanvendelse etter å ha tatt en foreløpig gjennomlesing av dommen.
- Retten legger til grunn et sirkelresonnement i forhold til hva som er definisjonen av innsideinformasjon. Lagmannsretten gir heller ingen veiledning om hvordan ordet merkbart skal forstås, innvender Haug.
Det er nettopp hvordan lovtekstens ord merkbart skal forstås, som var kjernen for ankesaken. Haug og Braaten mener det er uklart hva lagmannsretten mener skal ligge i dette begrepet.
Selv om lagmannsretten mener tingretten har tolket begrepet feil, synes Braaten at lagmannsretten burde gitt mer instruksjon i dommen.
- Man må uansett ta stilling til hva det menes med å være egnet til å påvirke kursen merkbart, sier advokat Braaten.
- Lagmannsretten skriver at den ikke har tatt stilling til hva resultatet hadde blitt om man hadde brukt loven riktig i tingretten, annet enn å erklære seg uenig i med rettsanvendelsen, innvender kollega Haug.
- Vi mener det er helt feil at merkbarhetskriteriet ikke har noe selvstendig innhold, slik som lagmannsretten nå kommer til, avslutter han.
Les også:
Hva som nå skjer, er uvisst:
Åpent utfall
(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.