Småsparer Ivar Petter Røeggen starter til uken tredje etappe i kampen for erstatning fra DnB Nor. Han har allerede fått både Finansklagenemnda (tidligere Bankklagenemnda) og tingrettens fulle medhold i at spareproduktene DnB Nor solgte ham for elleve år siden - DnB Global og Sektor - aldri burde vært tilbudt vanlige folk.
Saken hans regnes som en prinsipiell pilotsak av Forbrukerrådet, og utfallet kan få betydning for mange av kundene som har tapt milliarder på kjøp av strukturerte spareprodukter.
I begge instanser ble det i Røeggen-saken konkludert med at de eneste som mer eller mindre garantert tjente på de såkalte "garanterte spareproduktene" var banken selv. For kunden var det derimot 60 prosent sannsynlighet for å tape penger, ifølge en av de uavhengige beregningene både klagenemnda og baserte sine avgjørelser på.
Når saken tirsdag kommer opp til ny behandling i ankesaken som går for Borgating lagmannsrett, vil både beregningene, lovanvendelsen og tankegangen tingretten la til grunn, trolig få det glatte lag av DnB Nors advokater.
- Konspiratorisk
I ankeskriftet, som DN.no sitter på, skriver DnB Nors advokat Anders Ryssdal i advokatfirmaet Wiersholm blant annet dette om dommen i tingretten:
"Gjennomgående er flertallets bevisbedømmelse konspiratorisk i disfavør av Banken".
Banken argumenterer blant annet med at tingretten har valgt å feste mer lit til en beregning gjort av en av de sakkyndige vitnene, enn andre beregninger, blant annet bankens egne. DnB Nor synes at flertallet av dommerne i tingretten gjennom sin ordbruk avslører at de nærmest hadde bestemt seg for å "ta" banken.
Det "brukes ord og uttrykk av odiøs karakter, for å skape et inntrykk av Bankens produkter som suspekte", skriver Banken. Odiøs betyr motbydelig eller ondskapsfull.
Som eksempel på konspiratorisk, odiøs ordbruk viser banken til tingrettens konklusjon om at "et stykke på vei må Global og Sektor anses som formidling av suspekte produkter" etter en "nøye uttenkt plan".
Produktenes "sanne karakter", det vil si sannsynligheten for at kunden kunne tjene penger på det, sammenlignet med sannsynligheten for at banken ville tjene penger, var et sentralt punkt i tingretten, og blir det trolig også i lagmannsretten.
- Liten respekt
Ut fra ankeskrivet tyder det på at DnB Nor vil legge stor vekt på å bevise at forventet avkastning i produktene var høyere enn vanlig sikker bankrente. At banken var den eneste som mer eller mindre garantert ville tjene penger på handlene, synes ikke banken retten burde legge vekt på. Det er nærmest en selvfølge, mener de.
"Etter Bankens mening må det uansett være klart at Banken og andre verdipapirforetak alltid vil tjene mer eller mindre godt på de forretninger de inngår med sine kunder og andre kontraktsmotparter", skriver de.
DnB Nor retter samtidig kraftig kritikk mot tingrettsdommerne som i sin dom viste til beregninger de hadde gjort selv, etter at forhandlingene i retten var avsluttet.
"Nok en gang seees at rettens vurderinger knyttes opp mot en vinkling retten selv har valgt til å vurdere totaliteten, med liten respekt for den bevisføring som partene i saken har kunnet frembringe", skriver DnB Nors advokat.
Ivar Petter Røeggen og Forbrukerrådets advokat, John Christan Elden, tilbakeviser på sin side beskrivelsene av tingrettens dom som konspiratorisk og ondskapsfull i sin form.
"En slik forsøksvis diskreditering av vurderingene gjort av tingrettens flertall har ankemotparten ingen forståelse for", skriver Elden i sitt anketilsvar.
Røeggens forsvarer mener dommerne har opptrådt balansert, og at det "utelukkende er banken som i sin anke står for den sterke språkbruk".
Tror på ny seier - og ny anke
I Forbrukerrådet har "team Røeggen" denne uken gjort de siste forberedelsene til en ny runde i retten. Fagdirektør for finans, Jorge Jensen, tror ikke DnB Nor har noen nye ess i ermet.
- Nei, hva skulle det være? Hvis de hadde noe mer, ville de nok kommet med det tidligere. Denne saken er allerede endevendt av partene, akademikere, media og jurister i Bankklagenemnda og tingretten, sier Jensen til DN.no.
Mens det i tingretten var rettens formann og to legdommere som vurderte saken, er det i lagmannsretten tre dommere.
- Man kan selvsagt aldri vite om de vil vektlegge forhold annerledes. Men vi er veldig trygg på at de materielle forholdene er godt avdekket - og vi har fått støtte for vårt syn hele veien så langt.
Saken har i utgangspunktet naturligvis betydning for Røeggens egen sak. De om lag 5.000 personene som har kjøpt akkurat de samme produktene som Røeggen gjorde, kan også legge til grunn at avgjørelsen vil ha betydning for dem. I tillegg mener Forbrukerrådet at saken har prinsipiell betydning for de tusenvis av bankkunder som har kjøpt lignende strukturerte spareprodukter. Ved nyttår stod 1.800 slike saker på vent i Bankklagenemnda, i påvente av rettskraftig dom i Røeggen-saken.
Det vil trolig ikke foreligge før enda en god stund. Både dersom Røeggen vinner eller taper i lagmannsretten er det ventet at en av partene vil anke til Høyesterett. Da kan saken tidligst bli avgjort i 2012.
Blir det en dom i favør av Røeggen, vil et eget panel av dommere deretter foreta en vurdering av hvilken betydning saken skal ha for andre, lignende saker. Forbrukerrådet mener saken vil ha direkte betydning for "flere hundre tusen" som har kjøpt produkter i samme kategori.
Les også: Sure spareprodukt-kjøpere må vente lenge (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.