- Det var først etter hans vitnemål og etter gjennomlytting av lydbåndopptaket Økokrim gjør, at vi ble klar over at det var en mulig misforståelse her, sier advokat Rolf. Chr. Trolle Andersen til DN.no. Han er en av John Markus Lerviks to forsvarere.
Ifølge Andersen skal Lacson ha trodd han svarte noe annet enn spørsmålet som fremkommer på opptaket. Dommeren hadde stilt spørsmål om hvorvidt man kunne inntektsføre en avtale selv om endelig kontrakt ikke var signert. Dette avviste Lacson overfor retten.
Lerviks forsvarerteam vil at Joseph Lacson skal forklare seg på nytt, slik at eventuelle misforståelser blir oppklart.
Andersen mener dette kan gjøres ved at dommeren via videolink kan stille Lacson det samme spørsmålet på nytt.
Aktor Aud Slettemoen fra Økokrim stiller seg ikke i veien for at Lacson skal utdype sin vitneforkl#229, men hun vil ikke frasi seg muligheten til å komme med oppfølgingsspørsmål, om det skulle bli aktuelt.
- Det kan bli aktuelt å følge opp med spørsmål om dialogen dere i mellom i etterkant, sa hun til Andersen i en pause i retten mandag.
Husker dårlig
Tre uker ut i rettssaken får retten servert vitneforkl#229er fra blant annet tidligere Fast-ansatte. Økokrim søker å bevise at Lervik og Kanestrøm kan bebreides for at selskapet trikset med regnskapet, enten ved egne handlinger eller ved uaktsomhet. Det er ikke nok for domfellelse at inntektene i regnskapet rent objektivt viste seg å være oppblåst.
Flere av vitnene sliter med dårlig hukommelse når de skal fortelle om sin befatning med avtalekomplekset som resulterte i at Fasts regnskap for 2006 ble blåst opp, at kontantstrømmen for deler av 2007 ble rapportert høyere enn det var grunnlag for og Fast fortsatt fremsto for investorer som et vekstselskap.
Kevin Sperry som hadde vært leder for salgsstøttefunksjonen i Fast kunne blant annet ikke erindre at hans underordnede var med i en gruppe som sjekket at kontrakter var reelle. Heller ikke da Økokrim forsøkte å oppfriske hukommelsen hans med å lese opp hva han hadde sagt i politiavhør, demret det umiddelbart.
John?
På et tidspunkt fikk Sperry opplest fra sitt eget avhør hvor han referer til John. At dette skal ha referert til Fast-sjefen John Markus Lervik, kan han ikke bekrefte.
- Jeg vet ikke hvem John er. Det er et veldig vanlig navn. Så jeg vet ikke hvordan jeg skal besvare det spørsmålet.
- Hadde du andre kolleger som het John, spurte aktor.
- Ja, det hadde jeg.
- Kan du fortelle oss hvem andre som het John?
- Det husker jeg ikke.
Først da aktor Slettemoen senere leste opp passasjer i avhørene om John som åpenbart referte til en i ledergruppen i selskapet, bekreftet Sperry at det var snakk om Lervik.
Fortsatt skal retten høre vitneforkl#229er fra et tredvetalls personer. Tirsdag vil blant annet tidligere styremedlem Øystein Tvenge forklare seg.
Les også: Saken som ga Fast-razzia (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.