Mona Høiness hadde klaget inn Trygve Hegnars leder i Kapital i september der tittelen var Eldreraner med et bilde av Høiness.
Lederen fulgte i kjølvannet av dommen fra Oslo Byfogdembede, der retten fant at testamentet som utpeker Mona Høiness til mer eller mindre enearving etter enken Synnøve Alver Urdahl, er gyldig.
Les også: Full seier til Høiness
Pressens faglige utvalg (PFU) skulle ta stilling til om Hegnar brøt vær-varsom-plakaten ved sin leder. De syv medlemmene i utvalget delte seg i to, hvor flertallet på fire gikk inn for at Kapital måtte felles for sin leder. Flertallet mente det må vises stor frihet for hva man kan skrive på lederplass, men konkluderte med at Kapitals leder havnet på feil side av en presseetisk grense. Dette er fjerde gangen på drøye to år at publikasjoner utgitt av Hegnar Media er blitt felt i PFU for sin dekning av Mona Høiness i relasjon til Synnøve Alver Urdahl.
Anførselstegn
Av diskusjonen i PFU kom det frem at flere av utvalgsmedlemmene mente at bruk av anførselstegn i forbindelse med tittelen ville vært nok for å hindre fellelse. Det ville ha klargjort at lederartikkelen handlet om hvordan begrepet eldreraner kom inn i omtalen av arvesaken, og ikke gitt inntrykk av at Kapital ved Trygve Hegnar omtaler Høiness som en eldreraner.
- Jeg skjønner at redaktøren og hans blad vil mene det er flisespikkeri, men det er mer enn det, sa utvalgsleder Henrik Syse under ordvekslingen.
Sekretariatet hadde innstilt på at PFU skulle slutte seg til en innstilling som konkluderte med at Kapital hadde opptrådt kritikkverdig, én av flere grader av fellelse som PFU kan komme frem til.
Et mindretall på tre var enig i at de ikke likte tittelen og bildebruken, men mente det ville være problematisk om PFU vedtok en såpass sterk kritikk i sak som dreide seg om titler og bilder i en leder.
Flertallet mente at saken kunne være i konflikt med presseetikken på flere punkter av vær-varsom-plakaten, pressens etiske rettesnor, og ønsket at PFU også skulle se saken opp mot punkt 4.4 om at det skal være dekning for tittelen i teksten som fulgte. Enkelte av utvalgsmedlemmene mente i den sammenhengen at Kapital hadde brutt god presseskikk - den sterkeste formen som fellelse utvalget kan komme med.
Etter en lengre diskusjon kom man frem til at det var dissens i utvalget. Den endelige uttalelsen fra PFU vil derfor foreligge først senere i dag.
Fikk ikke medhold
Høiness hadde også klaget inn Hegnar Online for brudd på vær-varsom-plakaten i forbindelse med en uttalelse i kommentarfeltet i en sak som omhandlet arvesaken. Høiness mente kommentaren var et brudd på god presseskikk og at Hegnar Online burde vært fjernet den på eget initiativ.
PFU konkluderte i denne saken med at kommentaren i seg selv ikke var brudd med god presseskikk, selv om Hegnar Online valgte å slettet den på oppfordring fra Høiness' advokat. Da hadde kommentaren ligget ute på nettstedet i tre dager.
Les også: - Jeg synes det har vært helt forferdelig
Urdahls slektninger anker Høiness-saken
Mona Høiness klager Hegnar Online inn for PFU (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.