Det har lenge brygget opp til bråk rundt den årelange bryggesaken mellom investor Øystein Stray Spetalen og hyttenabo Carl Christian Fon i Sandefjord.
Forrige uke sendte han varsel om søksmål mot Vestfold fylkeskommune til Kommunal- og regionaldepartementet.
Spetalen mener at nabo og entreprenør Fon har begått ulovligheter i strandsonen. Naboen har oppført en flytebrygge på 34,2 meter.
Investoren klaget saken inn til Sandefjord kommune, som først kom frem til at bryggen ikke var lovlig godkjent og at tiltaket derfor måtte være gjenstand for forfølgning. Senere endret de synspunkt og besluttet at saken ikke skulle forfølges. Etter den labre responsen fra lokalt byråkrati, tok Spetalen saken videre til Fylkesmannen i Vestfold.
Snikutbygging
Fylkesmannens miljøvernavdeling ga investoren full støtte, men Fylkesmannen i Vestfold valgte likevel å opprettholde kommunens standpunkt i saken.
Derfor har bryggen blitt stående, med unntak av en uteligger i lengderetningen som ble vedtatt fjernet. Nå går derfor Spetalen til sak for å få omgjort et vedtak som godkjenner bryggen.
Fons brygge ble godkjent av Sandefjord kommune i 1998 i en lengde av 20 meter, med uteliggere mot nord.
«Brygga er først behandlet etter gjeldende lov i 1998, og siden vurdert på nytt og funnet i orden i 2006», heter det i vedtaket fra teknisk etat i Sandefjord kommune.
En kontrollmåling foretatt av kommunen i 2010 viste at bryggen var oppført i en total lengde på 34,5 meter, med 17 uteliggere på begge sider av bryggen.
- Er det slik at det skal være lov å ta seg til rette slik, og at snikutbygging er greit. Jeg vil vite mine rettigheter. Jeg må vite hvilke regler jeg og andre har å forholde oss til. Nå vil jeg få klarhet gjennom domstolen, sier Spetalen til DN.no.
Krever ikke fjerning
Kommunen har valgt å anse det som sannsynelig at bryggen har vært uendret siden 1998 og mener derfor den fortsatt er godkjent. Spetalen mener det har foregått en gradvis utbygging av bryggen siden den gang, og viser blant annet til flyfoto fra 2002. Da var bryggen betraktelig mindre enn den er i dag, ifølge investoren.
«Det er for det første uholdbart rettslig utgangspunkt. For det andre er det beviselig feil at bryggen har vært uendret siden 1998», skriver han i klagen til Kommunal- og regionaldepartementet.
Fylkesmannens vedtak innebærer at kommunen verken skal forfølge eller kreve byggesøknad for utvidelsen av bryggen med 10,5 meter og 12 uteliggere.
Spetalen mener bryggen er bygget i strid med tillatelsen fra 1998, at den ikke er lovlig godkjent, og at Fylkesmannes vedtak derfor er ugyldig.
- Vedtaket er for det første ugyldig som følge av at Fylkesmannens rettsanvendelse. Det skulle vært innsendt byggesøknad for utvidelsene av bryggen i henhold til i plan- og bygningsloven, sier investoren.
- Utgjør en usakelig forskjellsbehandling
Videre skriver han i klagen at vedtaket er ugyldig som følge av saksbehandlingen.
«Kommunen har tidligere avgjort at bryggen ikke er lovlig godkjent og kommunen hadde derfor ikke adgang til å bestemme bryggen likevel skal anses for å være lovlig nå», står det i klagen.
- Godkjennelsen av bryggen utgjør en usakelig forskjellsbehandling sammenlignet med forvaltingens praksis i sammenlignbare saker, sier Spetalen.
Spetalen mener behandlingen av denne saken står i skarp kontrast til reglene og retningslinjene for behandling av tiltak i strandsonen og det andre borgere opplever når det søkes om slike tiltak.
- Opprettholdes vedtaket, innebærer det at også departementet godtar en ulovlig oppført brygge, som overskrider byggesøknaden med 10,5 meters lengde, og med plass til vesentlig flere båter enn omsøkt. Det skjer uten at kommunen og Fylkesmannen har krevd søknad om utvidelsen og dermed uten byggesaksbehandling, sier investoren.
- Jeg har krav på nabovarsel
Spetalen påpeker at han er rettslig part i saken og derfor har krav på å komme med innsigelser.
- Som part i saken har jeg krav på en byggemelding. Det eneste jeg har fått melding om er en brygge på 20 meter. Det har aldri vært en behandling av noe annet. Jeg har krav på nabovarsel, sier han.
- Dette er en prinsippsak mot kommunen. Det har forekommet grov tjenesteunnlatelse fra deres side. Enkelte slipper unna uten å søke, slik som i dette tilfelle, mens andre blir forfulgt for hver minste detalj, om det er et lite uthus eller en mindre endring.
Om ikke vedtaket fra Fylkesmannen omgjøres innen tre uker vil Spetalen gå til søksmål for å få satt vedtaket til side som ugyldig.
DN har omtalt saken i fjor høst. Spetalen var allerede da klar på at han ville ta bryggestriden videre.
- Kommunen må følge plan- og bygningsloven. Jeg vil også ha dekning for mine saksomkostninger. De kommer ikke unna med denne her. Jeg gir meg ikke, for jeg vet jeg vinner. Hvis ikke jeg vinner hos Fylkesmannen går jeg til rettsapparatet. En sånn sak kan aldri bli godkjent og premissgivende i Høyesterett, sa Spetalen i oktober i fjor.
- Bryggen er ti centimeter lenger
Entreprenør og bryggeeier Carl Christian Fon tar hele saken med ro. Han hevder bryggen er like lang nå som da han fikk godkjennelsen i 1998.
- Bryggen er ti centimeter lenger. Det er de som ikke har satt seg godt nok inn i saken som snakker om antall meter. Det er ikke verre en det. Bryggen har hatt samme lengde siden 1998, sier Fon til DN.no.
Han hevder også at det har eksistert en lang brygge på eiendommen siden 50-60-tallet.
Hva tenker du om det skulle bli en endring på vedtaket om at din brygge er godkjent?
- Jeg har egentlig ingen formening om det. Jeg forholder meg kun til Fylkesmannens vedtak som sier at alt er godkjent og i orden, sier Fon.
Les også:
Spetalen får støtte i het nabokrangel
Spetalen krever at naboen bøtelegges
Krever at naboen river bryggen innen to uker
Beskylder Sandefjord for usaklig forskjellsbehandling
- De pengene skal jeg ha igjen!
(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.